Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» от 2 июня 2016 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области
от 28 июля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу решениями. Утверждает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, так как он всегда находился или в границах населенного пункта, или на дороге общего пользования, на участке от платформы Завидово до населенного пункта Гаврилково, что не противоречит Положению о национальном парке Государственный комплекс «Завидово», утвержденному Приказом Федеральной службы охраны Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21 июля 2015 года № 362/329. Указывает, что режим национального парка «Завидово» предусматривает выделение зон, которые имеют разную степень ограничений, в связи с чем не согласен с указанием суда, что вся территория национального парка является особо охраняемой. Обращает внимание на то, что при рассмотрении его жалобы суд неверно указал номер обжалуемого постановления.

Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года
№ 1217 «О Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации» в целях обеспечения охраны Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом
от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» утверждено Положение о Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – Положение).

Согласно пункту 1 данного Положения Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации включает в себя: особо охраняемую природную территорию – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение (далее именуется – территория Комплекса); закрытые военные городки, предназначенные для размещения военнослужащих и гражданского персонала Комплекса; подразделения, необходимые для обеспечения деятельности Комплекса, а также обслуживания официальной государственной загородной резиденции Президента Российской Федерации (резиденция «Русь»), расположенной на территории Комплекса.

С учетом особенностей режима особо охраняемой природной территории, на которой находится Комплекс, эта территория считается национальным парком (пункт 2 Положения).

Разделом IV Положения о государственном комплексе предусмотрен режим особой охраны его территории.

Пунктом 19 Положения установлено, что пребывание на территории Комплекса граждан и должностных лиц, не являющихся работниками Комплекса либо жителями населенных пунктов, находящихся на территории Комплекса, допускается с разрешения и в порядке, определяемом начальником Комплекса.

За нарушение режима особой охраны территории Комплекса и причинение Комплексу материального ущерба пользователи, собственники и граждане несут ответственность в установленном федеральным законодательством порядке (пункт 21 Положения).

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ
в 11 часов 50 минут ФИО1 находился на территории национального парка «Государственный комплекс «Завидово», а именно на автодороге Мокшино-Козлово в д. Гаврилково у дома № 6 без разрешения начальника Комплекса, чем нарушил требования режима особой охраны территории Государственного комплекса «Завидово». В указанный район прибыл на личном велосипеде совместно с С.В., И.П., М.Б.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Конаковского городского суда Тверской области в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объеме и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

На основании пункта 4 Положения о Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года № 1217, Комплекс в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» и иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится (часть 4 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»
№ 33-ФЗ).

Приказом Федеральной службы охраны Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
от 21 июля 2015 года № 362/329 утверждено Положение о национальном парке «Государственный комплекс «Завидово».Согласно пункту 2 данного Положения национальный парк «Государственный комплекс «Завидово» представляет собой особо охраняемую природную территорию.

В соответствии с пунктом 11 Положения о национальном парке «Государственный комплекс «Завидово» на территории национального парка установлен дифференцированный режим особой охраны с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей, согласно которому выделены следующие зоны: заповедная зона; особо охраняемая зона; рекреационная зона, предназначенная для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности; зона хозяйственного назначения 1; зона хозяйственного назначения 2.

Согласно приложению 3 к данному Положению (карта-схема функционального зонирования территории национального парка «Государственный комплекс «Завидово») д. Гаврилково Конаковского района Тверской области находится в зоне хозяйственного назначения 2.

Довод жалобы о том, что пункт 19 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года № 1217
«О Государственном комплексе «Завидово», противоречит положениям Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях» относительно указания о возможности нахождения «посторонних» лиц на территории участков, расположенных в границах населенных пунктов на территории национального парка без разрешения, был предметом исследования судьи городского суда и получил правильную оценку.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 пояснил, что
27 марта 2016 года он со своими знакомыми на электричке приехал на станцию Завидово, откуда они начали велопробег по заранее определенному маршруту, который оканчивался в городе Клин. В населенном пункте Селиверстово сотрудники ФСО им сообщили, что за дальнейшее передвижение они могут быть оштрафованы, однако они продолжили движение, поехав по объездной дороге. В населенном пункте Гаврилково были остановлены должностным лицом ФСО.

При таких обстоятельствах выводы о нарушении ФИО1 пункта 19 Положения «О Государственном комплексе «Завидово» являются правильными и не противоречат требованиям пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», которым определено, что пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

Кроме того, из содержания данной нормы следует, что пребывание на территории Комплекса граждан и должностных лиц, не являющихся работниками Комплекса либо жителями населенных пунктов, находящихся на территории Комплекса, допускается вне зависимости от дифференцированного режима особой охраны с разрешения и в порядке, определяемом начальником Комплекса.

Заявленное ФИО1 при привлечении к административной ответственности ходатайство, которое по своему содержанию сводится к доводу об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, фактически было рассмотрено должностным лицом при вынесении постановления по делу. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 указанному доводу судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Внесение должностным лицом без участия ФИО1 в протокол об административном правонарушении указания на номер дома, возле которого он был остановлен, в конкретной ситуации не влияет на квалификацию вмененного правонарушения, а потому не свидетельствует о нарушении прав заявителя на защиту.

Указание в решении судьи на номер постановления по делу об административном правонарушении - 1146/43 вместо 1146/43а свидетельствует о технической ошибке, которая может быть устранена путем внесения изменений в текст решения по правилам статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не влияет на законность состоявшегося судебного акта.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о необходимости получения разрешения для проезда по особо охраняемой территории, был исследован судьей городского суда и получил надлежащую правовую оценку.

Установленные по делу обстоятельства, а также представленная ФИО1 видеозапись его нахождения на территории Государственного комплекса «Завидово» свидетельствуют о том, что он мог и должен был проявить достаточную степень осмотрительности, чтобы не допустить нарушения указанных выше норм законодательства, регулирующих вопросы пребывания на территории национального парка, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях
ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности его вины являются обоснованными и сомнений не вызывают. Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела. Вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом размер назначенного наказания является минимальным.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в Конаковском городском суде Тверской области, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» от 2 июня 2016 года и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28 июля 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» от 2 июня 2016 года № и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области
от 28 июля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов