Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24 марта 2021 года № 25-10-3/44/19-2021, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – ГКУ «Дирекция ТДФ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 78 оборот-82).

Решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба и.о. директора ГКУ «Дирекция ТДФ» ФИО1, - без удовлетворения (т. 1 л.д. 196-223).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, и.о. директора ГКУ «Дирекция ТДФ» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 2 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384, подпункта «е» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380, пункта 1.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ГКУ «Дирекция ТДФ» (заказчик) и ООО «СК ВИТ» (подрядчик), а также пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, полагает, что работы, проводимые по указанному контракту, относятся к работам по содержанию на мостовом сооружении и не предусматривали мероприятия, которые могли оказать неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду, в связи с чем согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не требовалось. Обращает внимание на то, что ГКУ «Дирекция ТДФ» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в силу пункта 3 статьи 423, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с пунктами 1.3 2.3.9, 2.9.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственность за непринятие мер по сохранению водных биологических ресурсов должна быть возложена на подрядчика. Отмечает, что заключение ведущего инженера-эколога Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» получено с нарушением требований статьи 26.9 КоАП РФ, и, как следствие, является недопустимым доказательством, поскольку ГКУ «Дирекция ТДФ» не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы и с ее результатами (т. 2 л.д. 3-16).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ГКУ «Дирекция ТДФ» по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380, относит оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания к числу мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания (подпункт «а» пункта 2 Положения), производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания (подпункт «б» пункта 2 Положения), выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по строкам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций) (подпункт «в» пункта 2 Положения), определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт «г» пункта 2 Положения), проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «д» пункта 2 Положения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что во исполнение планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по охране водных биологических ресурсов уполномоченными должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ на реке <данные изъяты> (водоем рыбохозяйственнного значения) <адрес> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ГКУ «Дирекция ТДФ» (заказчик) и ООО «СК «<данные изъяты>» (подрядчик) на автодорожном мосту выявлен факт осуществления иной деятельности, выразившейся в проведении строительных работ по ремонту деформационных швов между перекрытиями (плитами) моста (протяженность моста 86 м) в количестве 6 швов (длина шва 6м, ширина 15 см). Указанные виды работ осуществлены без согласования с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ведущего инженера-рыбовода Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбовод» ФИО3 следует, что согласно представленным материалам строительные работы в акватории не зарегистрированы. Информация о зоне затопления (пойменной зоне) реки ФИО4 на участке проведения работ отсутствует. Зарегистрированные работы, отраженные в акте осмотра места происшествия и карте-схеме можно рассматривать как работы вблизи водного объекта рыбохозяйственного значения. Глава II Методики предусматривает расчет ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания при работах на участке акватории и пойменных участках, то есть участках, имеющих значение для нереста, зимовки, нагула и миграции. Повышение уровня шума оказывает серьезное негативное влияние на распределение рыб, а также их способность к воспроизводству, обращению и избеганию хищников, особенно в период нереста. В данном случае, работы на мосту через реку ФИО4 оказали негативное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания. Угроза причинения существенного вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в соответствии с представленными данными, не прогнозируется. Данная деятельность повлекла за собой шумовое загрязнение данного участка реки ФИО4, что негативно сказывается на водных биологических ресурсах и среде их обитания. Данная деятельность не могла повлечь за собой массовую гибель рыбы и других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов. В данном случае работы на мосту через реку ФИО4 (строительные работы) приведут к шумовому загрязнению данного участка реки ФИО4, однако оценить вред (произвести расчет ущерба) в соответствии с главой II Методики не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № (т. 1 л.д. 95-98).

Как следствие выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ «Дирекция ТДФ» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ (т. 1 л.д. 180).

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ ГКУ «Дирекция ТДФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Судья межрайонного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях ГКУ «Дирекция ТДФ» состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ и о доказанности вины Учреждения в его совершении.

Оснований не согласиться с выводом судьи межрайонного суда не имеется.

Факт совершения ГКУ «Дирекция ТДФ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с картой-схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 87 оборот-88, 88 оборот, 89-90); заключением специалиста – ведущего инженера-рыбовода Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работы на мосту через реку <данные изъяты> оказали негативное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания; угроза причинения существенного вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в соответствии с представленными данными, не прогнозируется; данная деятельность повлекла за собой шумовое загрязнение данного участка реки <данные изъяты>, что негативно сказывается на водных биологических ресурсах и среде их обитания; данная деятельность не могла повлечь за собой массовую гибель рыбы и других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов; в данном случае работы на мосту через реку <данные изъяты> (строительные работы) приведут к шумовому загрязнению данного участка реки <данные изъяты>, что негативно скажется на водных биоресурсах и среде их обитания, однако оценить вред (произвести расчет ущерба) в соответствии с главой II Методики не представляется возможным (т. 1 л.д. 92-94); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 95-98); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-111); государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ГКУ «Дирекция ТДФ» (заказчик) и ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» (подрядчик), предметом которого является комплекс работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Бологовском и Фировском районах, Вышневолоцком городском округе (Приложение № к Техническому заданию, в который включен железобетонный мост через реку <данные изъяты> протяженностью 86,85 п.м., на 2+350 км <адрес>) в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.8 настоящего контракта, требования нормативных документов (Приложение № к Техническому заданию) и в Приложении № к Техническому заданию содержится Ведомость объемов работ по содержанию искусственных сооружений на 1 п.м. моста (т. 1 л.д. 129-142); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, составленным в присутствии защитника по доверенности ФИО5, которому разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 75), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и обоснованно признаны должностным лицом административного органа, а затем и судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Существенных недостатков протокола, влекущих его недействительность, не обнаружено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ. Вывод о виновности ГКУ «Дирекция ТДФ» в совершении указанного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по данному делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГКУ «Дирекция ТДФ» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, поскольку Учреждение не является субъектом вмененного правонарушения, и достоверные доказательства подтверждающие наличие в действиях указанного состава отсутствуют, несостоятельны.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Из положений статьи 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ следует, что оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

Нормы Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ содержат основные положения о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, где под водными биоресурсами понимаются рыба, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (часть 1 статья 1 Закона) и закрепляет положения о государственном регулировании в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, сохранения водных биоресурсов и охраны среды их обитания, прав на водные биоресурсы и их пользователей, рыболовства (объекты, виды, рыбопромысловые участки, любительское и спортивное) и другие положения, в том числе содержит требование, что при капитальном ремонте объектов капитального строительства должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания и эта деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке (статья 50 Закона).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ГКУ «Дирекция ТДФ» (заказчик) должны были быть предусмотрены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, но указанные мероприятия выполнены не были.

Утверждения подателя жалобы о том, что указанные мероприятия входят в обязанность работ подрядчика ООО «Строительная компания «ВИТ», опровергается содержанием государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, и потому подлежат отклонению.

Так, согласно Приложению № к Техническому заданию приложена Ведомость объемов работ по содержанию искусственных сооружений на 1 п.м. моста (путепровода), которая не содержит расходы на проведение мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (т. 1 л.д. 142).

Поскольку объективной стороной вмененного ГКУ «Дирекция ТДФ» правонарушения является осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и не охватывается причинение материального ущерба при производстве указанных работ, ссылка заявителя на пункты 1.3, 2.3.9, 2.9.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающих ответственность подрядчика работ за причиненный ущерб при производстве работ, нельзя признать обоснованной.

С учетом изложенного, ГКУ «Дирекция ТДФ», являясь заказчиком работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечило надлежащее исполнение экологических требований, что образует в действиях Учреждения объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку специалисту, подготовившему данное заключение, разъяснялись положения статьи 25.9 КоАП РФ и он предупреждался об административной отвесности по статье 17.9 КоАП РФ. Заключение соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу. Объективных и достоверных данных о том, что инженер-рыбовод Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3 каким-либо образом заинтересован в исходе настоящего дела материалы дела не содержат, и к жалобе заявителя таких доказательств не представлено.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения судьей межрайонного суда жалобы на постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ГКУ «Дирекция ТДФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей межрайонного суда обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ни должностным лицом, ни судьей межрайонного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Дирекция ТДФ» оставить без изменения, жалобу и.о. директора ГКУ «Дирекция ТДФ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков