Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 сентября 2011 года в городе Сыктывкаре жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2011 года, которым

Жалоба ФИО2 на постановление № ... от 18.07.2011 г. исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворена.

Постановление № ... от 18.07.2011 г. исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по настоящему административному делу – прекращено.

Заслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО3, представителя УФАС по РК -...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ... от 18.07.2011 г. исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Сыктывкарский суд с жалобой.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе на судебное решение должностное лицо, вынесшее постановление, приводит доводы об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Проверив материалы дела, считаю решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Сыктывкарская таможня разместила 22.04.2011 на электронной торговой площадке http://....ru извещение № ... «О проведении открытого аукциона в электронной форме работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем охранной, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте Сыктывкарской таможни по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д. ..., согласно проекту государственного контракта (Приложение № 1 к аукционной документации); извещение № ... «О проведении открытого аукциона в электронной форме Лот № ...: выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем охранной, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте Сыктывкарской таможни по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д. ..., согласно проекту государственного контракта (Приложение № ... к аукционной документации) и аукционную документацию для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем охранной, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре для Сыктывкарской таможни в 2011 году (6 лотов), утвержденную начальником Сыктывкарской таможенной службы ФИО2 21.04.2011 (далее - документация об открытом аукционе в электронной форме).

Государственный заказчик - Сыктывкарская таможня.

Источник финансирования - Федеральный бюджет.

В соответствии с письменной информацией, представленной Сыктывкарской таможней, на срок окончания приема заявок, 17 часов 00 мин. 29.04.2011, поступила одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме от участника размещения заказа - ООО «...» по лотам № ... и № ....

В соответствии с протоколом № ... рассмотрения аукционных заявок от 06.05.2011 Единой комиссией Сыктывкарской таможни по размещению заказов заявка на участие в открытом аукционе ООО «...» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (не представлена копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в которой включено право на: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание системы оповещения и эвакуации при пожаре). Открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Указанные действия государственного заказчика в части включения в документацию об открытом аукционе в электронной форме требования к участникам размещения заказа о предоставлении лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в которой включено право на: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание системы оповещения и эвакуации при пожаре, по мнению ФАС, противоречат требованиям п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 11, ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, что явилось основанием для привлечения исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 к административной ответственности по ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Подпунктом 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 данного Закона, а также несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 названного Закона.

В соответствии с пп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п. 7 ст. 18 Федерального закона N 128-ФЗ лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

В 2009 г. вступил в силу Технический регламент.

Из ч. 1 ст. 1 Технического регламента следует, что он принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

ФАС России в Информационном сообщении от 03.02.2011 указывает на необходимость применения позиции лицензирующего органа - МЧС России, которая заключается в следующем: "вступление в законную силу Технического регламента не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности, так как не устанавливает требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений". В то же время сообщается, что в Государственную Думу РФ внесен проект федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности. Проектом закона предлагается лицензирование деятельности в сфере обеспечения пожарной безопасности заменить институтом саморегулирования. В связи с этим лицензирование рассматриваемого вида деятельности будет прекращено с момента вступления в силу данного закона. Между тем в настоящее время деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений должна осуществляться на основании лицензии.

Минэкономразвития России в п. 1 Письма от 10.12.2008 N Д05-5658 отмечает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (например, наличие соответствующей лицензии в случае, если данный вид деятельности подлежит лицензированию).

Таким образом, указанные положения норм закона вызывают неоднозначное толкование и не обеспечивают единообразного их понимания правоприменителями.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом названных положений КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности, а также отсутствием определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования в области данных правоотношений и наличием различных подходов к решению вопроса о необходимости лицензирования указанного вида деятельности, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 по включению в документацию об открытом аукционе в электронной форме требования к участникам размещения заказа о предоставлении лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, является верным.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми без удовлетворения.

Судья Н.В. Харманюк