Гражданский кодекс часть 1

«30» мая 2017 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Панарин Г.Н.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 10 сентября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.20).

Как указано в постановлении: 08 сентября 2016 года в 13 часов 51 мин. по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, двигался со скоростью 64 км/ч, вместо разрешенной Правилами дорожного движения - 40 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, в связи с чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 20).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № № от 10 сентября 2016 года отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.26-28).

В жалобе врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д.33-37).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции действительно не дал оценки доводам, изложенным в жалобе ФИО1, о том, что автомобиль им был продан по договору от 04 августа 2016 года и обосновал свое решение лишь истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление.

В связи с этим доводы жалобы врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о том, что суд первой инстанции прекратил производство по делу и сделал вывод о незаконности постановления, не рассмотрев жалобу ФИО1 по существу и не приведя мотивов незаконности постановления, заслуживают внимания, но не могут повлечь отмену решения судьи от 04 апреля 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 08 сентября 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 08 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы врио начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева