Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филоненко С.П., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Агроторг», на решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Агроторг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО №27 ТУ Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО1 №27/1227/119В от 24 августа 2020 года, юридическое лицо – ООО «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН 10.12.2002, ИНН:<***>, КПП:784101001), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником ООО «Агроторг» Филоненко С.П. подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Агроторг» и защитник Филоненко С.П. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию должностного лица ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 в 12 час.15 мин. по адресу: <...>, универсам «Пятерочка», ООО «Агроторг» допустило нарушение требований ст.ст. 68, 69, 69.1, 56, 42, 64 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании мест общественного пользования, нарушении норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, нарушении порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативно правовыми актами органов местного самоуправления, а именно: прилегающая территория универсама «Пятерочка» загрязнена множеством жестяных банок, пластиковыми и стеклянными бутылками, упаковочными материалами продуктов потребления, окурками сигарет, пачками из-под сигарет; у ограждения универсама со стороны железной дороги размещен навал обрези деревьев и кустарников, стеклянных бутылок, картонных коробок; прилегающая территория универсама вдоль ограждения не окошена, высота травостоя составляет более 20 сантиметров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которая предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон), юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу ст.68 ч.1 п.п. «б», «е» указанного Закона, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены; юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Частью 10 статьи 56 Закона от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ определено, что юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии со ст. 69 Закона, собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности; содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от загрязнений; содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций.

Исходя из ст. 42 ч.3 п. «в» Закона от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ, собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории муниципальных образований, а также за пределами муниципальных образований на территории, прилегающей к объектам.

Согласно ч.8 ст. 64 указанного Закона, высота травяного покрова на территории муниципальных образований, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, территориях, прилегающих к автозаправочным пунктам и иным объектам придорожного сервиса, не должна превышать 20 см.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актом обнаружения признаков административного правонарушения от 23.07.2020; заданием о проведении визуального осмотра территории; актом осмотра территории с фотоаблицей от 29.07.2020 ; договором аренды недвижимого имущества №5658 от 30.07.2015 с приложением; актом приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2015; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от 10.08.2020; предписанием об устранении выявленных нарушений от 10.08.2020; актом повторного осмотра с фототаблицей от 26.08.2020; и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу вышестоящим должностным лицом и городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в принятых решениях.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятых решениях, с которой соглашается суд второй инстанции.

Административное наказание, с учетом изменения решением вышестоящего должностного лица, назначено в пределах санкции ст.6.11 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Агроторг», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин