Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от <Дата ...><№...> должностное лицо – директор предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Колесник А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тимашевского районного суда от 14 сентября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника должностного лица – Колесника А.Н. по доверенности ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов административного дела, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <Дата ...> в 10 часов 15 минут в рамках рассмотрения обращения Координатора МОО «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» от <Дата ...><№...>, поступившего из Южного межрегионального управления Россельхознадзора от <Дата ...><№...>, установлено, что на территории земельных участков сформированных и поставленных на государственный кадастровый учёт с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенных в <Адрес...><Дата ...> выявлена несанкционированная свалка коммунальных и сельскохозяйственных отходов. Свалка находится внутри лесного массива, примыкая к опушке, леса с трех сторон.

При этом Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что завоз отходов возможен только с территории участка, <№...> на котором расположена сельскохозяйственная ферма, имеются основания полагать, что несанкционированное место размещения отходов организованно и используется АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Колесника А.Н. не выполнены в полном объеме.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от <Дата ...><№...> и прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда указал на то, что скриншоты с сайта <Адрес...> и с сервиса «GoogleEarthPro» не подтверждают и не опровергают факт наличия несанкционированной свалки и факт перемещения грунта с <Дата ...> по настоящее время, так же указывает на то, что акт обследования территории представителями Управления не составлялся.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом выявленные правонарушения были зафиксированы в рамках рейдового мероприятия, а не проверки деятельности АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ввиду чего обязанность по извещению общества об осмотре прилегающей к нему территории у административного органа отсутствовала.

Таким образом, довод суда о том, что в действиях должностного лица – директора предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Колесника А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, а также о том, что он не является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии со статьёй 8 Федерального Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относятся: участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих поселений, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

В соответствии со статьей 13 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ «в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу статьи требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Указанное является нарушением требований, предусмотренных: статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации; частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 51 ФЗ 10 января 2002 года № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об охране окружающей среды»; Санитарно-Эпидемиологическими правила СанПиН 2.1.7.1322-03; ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89 «Об отходах производства и потребления под отходами производства и потребления».

При указанных обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает, что выводы судьи районного суда об отсутствиях в действиях должностного лица Колесника А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года в отношении должностного лица – директора предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Колесника А.Н. – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья В.Н. Климов