Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задорожного О.Ю., действующего по доверенности в интересах Осипова А.А., на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Тверской таможни Осипова Александра Алексеевича,

установил:

постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник Тверской таможни Осипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 8-13).

Решением судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Задорожного О.Ю., действующего по доверенности в интересах Осипова А.А. – без удовлетворения (л.д. 46-51).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Задорожный О.Ю., действующий по доверенности в интересах Осипова А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи первой инстанции, просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поручение на проведение таможенного досмотра товара (сиденье стула) № предусматривало проведение таможенного досмотра в объеме 100 %, с полным взвешиванием, пересчетом количества предметов во всех грузовых местах. Вес нетто всей товарной партии определен фактическим взвешиванием, что не противоречит Методике и необходимость определения массы полимерных запаянных мешков при проведении таможенного досмотра на Западнодвинском таможенном посту Тверской таможни отсутствовала. Прокладочные листы являются упаковкой и в соответствии с Методикой подлежат взвешиванию. Для проведения взвешивания товар укладывался на поддон, где фиксировалось показание весов и количество товара, при этом поддон, использованный для взвешивания товара, имеет массу 23 кг, что соответствует требованиям наименьшего пределу взвешивания (НмПВ) 10 кг, то есть на весах всегда находился вес свыше 10 кг. В обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно действия (бездействия) связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Осиповым А.А. своих служебных обязанностей по осуществлению общего руководства деятельностью подчиненных таможенных постов и контроль за ней, как начальника Тверской таможни, послужили основанием для вменения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Осипова А.А. Полагает, что по делу имеются основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 56-63).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Осипова А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3.7 раздела 3 методики измерений «Масса товаров перемещаемых через таможенную границу Евразийского Экономического Союза в упакованном виде. Методика измерений», внесена в Федеральный информационный фонд под № ФР. 1.28.2018.31226 (далее - Методика) масса нетто для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров. В остальных случаях масса декларируемого товара без учета какой либо упаковки.

Из пункта 3.8 раздела 3 Методики следует, что масса брутто определяется: общая масса упаковки (тары) и продукции в ней, исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

В соответствии с пунктом 11.3 раздела 11 Методики для определения массы нетто партии товаров без учета какой-либо упаковки определяется масса брутто всей товарной партии по пункту 11.1.1 или 11.1.2 Методики; взвешиваются пустые упаковки и определяется масса упаковок всех единиц товаров товарной партии (пункт 11.3.2 Методики). Значение массы нетто всей товарной партии определяется как разность массы брутто товарной партии и массы упаковки всей товарной партии (пункт 11.3.3 Методики).

В соответствии с требованиями раздела 10 Методики при подготовке к проведению измерений необходимо выбрать весы по метрологическим характеристикам( Мах, НПВ, Мт, НмПВ и классу точности), с учетом параметров товара (например: масса, габаритные размеры).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в территориальный отдел (инспекцию) по Тверской области ЦМТУ Росстандарта поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащая информацию (сведения) о нарушении Тверской таможней требований Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ при выполнении измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при проведении таможенных операций и таможенном контроле по адресу: <адрес>. По результатам проведённого таможенного досмотра главным государственным таможенным инспектором Западнодвинского таможенного поста Тверской таможни был составлен акт таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое количество упаковок меньше количества, указанного в документах, на 22 штуки; фактический вес брутто товара меньше веса брутто указанного в документах на 2 кг; превышение массы нетто товара па 581 кг. При определении массы товара при проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) применялась методика измерений «Масса товаров перемещаемых через таможенную границу Евразийского Экономического Союза в упакованном виде. Методика измерений», внесена в Федеральный информационный фонд под № ФР. 1.28.2018.31226.

По результатам рассмотрения информации, установлено, что Тверская таможня ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений выполнила измерения массы брутто и нетто товаров в упакованном виде с несоблюдением требований аттестованной методики измерений № ФР.1.28.2018.31226 при проведении таможенных операций и таможенного контроля, что является нарушением: части 1 статьи 5 Федерального закона РФ № 102-ФЗ.

Тверской таможней при проведении таможенного досмотра товаров фактическое взвешивание упаковки товаров (полимерных запаянных мешков) не производилось, что подтверждается актом таможенного досмотра № и фотоматериалами. Значение массы нетто всей товарной партии было определено по формуле, не предусмотренной Методикой. При измерении массы пустой упаковки, Тверской таможней производилось взвешивание картонных подкладок, не являющихся упаковкой, что подтверждается актом таможенного досмотра № и фотоматериалами.

Таким образом, при определении общей массы брутто товара, находящегося в упаковке, определении массы нетто товара, определении массы упаковки не соблюдены требования пунктов 3.6- 3.9, раздел 10, пунктов 11.1, 11.2, 11.3, 10, 11 аттестованной методики измерений «Масса товаров перемещаемых через таможенную границу Евразийского Экономического Союза в упакованном виде. Методика измерений», внесена в Федеральный информационный фонд под № ФР.1.28.2018.31226, что является нарушением требований части 1 статьи 5 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Также установлено, что для определения массы товаров и упаковки при осуществлении таможенного досмотра по адресу: <адрес>, применялись Весы промышленные 4D-U-1-2000 регистрационный №, Заводской № свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№ действительно до 12 мая 2020 года. Тверской таможней в таблице 1 «Сведения о результатах взвешиваний товара, погруженного в упаковку» к акту таможенного досмотра № № взвешивания 114 Мбпод120 указана величина 5,5 кг. В таблице 3 «Сведения о результатах взвешиваний пустой упаковки и о метрологических характеристиках применяемых весов» № взвешивания 6 Мупб также указана величина 5,5 кг. В соответствии с Описанием типа Весы промышленные 4D-2000 регистрационный № НмПВ (наименьший предел взвешивания) 10 кг.

Таким образом, при проведении таможенных операций и таможенного контроля в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допущено применение Тверской таможней средства измерения с нарушением обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений, измерения проводились с нарушением требований аттестованной методики измерений, что является нарушением требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 102-ФЗ.

Приказом руководителя Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода по службе на должность начальника Тверской таможни назначен Осипов А.А.

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Тверской таможни Осипова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании начальника Тверской таможни Осипова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина начальника Тверской таможни Осипова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме подтверждаются совокупность собранных по делу доказательств, а именно: актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) № (л.д. 98-104); приказом руководителя Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 97); должностной инструкцией начальника Тверской таможни (л.д. 80-96), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 77-79), а также другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все представленные по делу доказательства оценены судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях начальника Тверской таможни Осипова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являются правильными.

Доказательств, подтверждающих принятие начальником Тверской таможни Осиповым А.А. всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению начальником Тверской таможни Осиповым А.А. установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что Осипов А.А. не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Центрального таможенного управления 07 октября 2019 года, начальник таможни является должностным лицом таможенного органа. Ему подчинены по службе должностные лица таможни и работники таможенного поста (пункты 1, 5 инструкции).

Должностные обязанности начальника таможни регламентированы в разделе 3 инструкции.

Так, начальник таможни обязан осуществлять общее руководство деятельностью подчиненных таможенных постов и контроль за ней (пункт 45); обеспечивать контроль за осуществлением подчиненными таможне таможенными органами таможенных операций, связанных с ввозом товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза и их вывозом с таможенной территории Евразийского таможенного союза, перевозкой товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза, а также с помещением товаров под таможенную процедуру, единообразного применения порядка осуществления таможенных операций, соблюдения условий помещения под таможенные процедуры и проведения таможенного контроля (пункт 71); осуществлять контроль за организацией таможенного сопровождения транспортных средств, перевозящих товары, находящиеся под таможенным контролем (пункт 98).

В соответствии с пунктом 165 должностной инструкции начальник таможни несет персональную ответственность за деятельность подчиненных должностных лиц по совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля, за соблюдением ими служебной и исполнительской дисциплины.

Таким образом, начальник Тверской таможни Осипов А.А. является должностным лицом, наделенным соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность привлечения начальника Тверской таможни Осипова А.А. проверена судьей межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с подробным изложением норм действующего законодательства и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о соблюдении Методики при таможенном досмотре (таможенном осмотре) уже являлись предметом рассмотрения судьей межрайонного суда и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении вынесенного по настоящему делу.

Каких-либо иных доводов, объективно опровергающих факт совершения начальником Тверской таможни Осиповым А.А. вменяемого ему административного правонарушения, жалоба, поданная в Тверской областной суд, не содержит.

Постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено начальнику Тверской таможни Осипову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей межрайонного суда разрешен вопрос о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности, однако с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, таких оснований не установлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи межрайонного суда не имеется. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ направлено против порядка управления, носит формальный характер, что свидетельствует о том, что оно считается оконченным вне зависимости от наступления вредных последствий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное Осиповым А.А. административное правонарушение относится к правонарушению в сфере стандартизации, сертификации, метрологии, которое посягает на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене постановления должностного лица от 10 марта 2019 года и решения судьи межрайонного суда от 24 августа 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Тверской таможни Осипова Александра Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Задорожного О.Ю., действующего по доверенности в интересах Осипова А.А., – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков