Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 августа 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением должностного лица – участкового уполномоченного полиции отдела полиции №6 в составе УВД РФ по г. Саратову капитана полиции ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 27 мая 2012 года в 10 час. 30 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, дворе многоквартирного дома , высказывалась в адрес неопределенного круга лиц нецензурной бранью, повредила рекламные и информационные конструкции, принадлежащие ООО «Лоди» и ООО «Медицинский центр «Наука Саратов», тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 августа 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку полагает решение незаконным. Заявитель считает, что собранные участковым уполномоченным полиции отдела полиции №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову доказательства совершения ею мелкого хулиганства, которые положены в основу оспариваемого решения, не отражают произошедших 27 мая 2012 года во дворе дома событий. Содержащиеся в постановлении факты о том, что она высказывалась в адрес неопределенного круга лиц нецензурной бранью, не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое решение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в решении судьи сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица – участкового уполномоченного полиции отдела полиции №6 в составе УВД РФ по г. Саратову от 27 мая 2012 г.

Указанный вывод суд мотивировал наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соблюдением норм процессуального права при привлечении последней к административной ответственности.

Правильность выводов судьи подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 27 мая 2012 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2012 года, заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за повреждение 27 мая 2012 г. рекламных конструкций, заявление директора ООО Медицинский центр «Наука-Саратов» ФИО4 от 27 мая 2012 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за повреждение имущества организации, видеозапись, представленная суду оперуполномоченным полиции ОП №6 ФИО2, пояснения ФИО1, данные в судебном заседании.

Из постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции №6 в составе УВД РФ по г. Саратову следует, что 27 мая 2012 г. в 10 час. 30 мин. гражданка ФИО1, находясь в общественном месте - во дворе многоквартирного дома высказывалась в адрес неопределенного круга лиц нецензурной бранью, повредила рекламные и информационные конструкции, принадлежащие ООО «Лоди» и ООО «Медицинский цент «Наука Саратов», тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала указанные обстоятельства.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана верная оценка представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что доказательства совершения ФИО1 мелкого хулиганства, положенные в основу оспариваемого решения, не отражают реальную картину событий 27 мая 2012 года во дворе дома необоснованны и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, необоснован, поскольку действия Коч. О.А., выразившиеся в высказывании нецензурной брани, сопровождающимся повреждением чужого имущества, совершены в общественном месте, нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина