Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

01 октября 2013 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) в отношении ФИО2, являющегося должностным лицом - /должность/ «***», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, 06 сентября 2012 года МКУ «***» (заказчиком) в лице /должность/ ФИО2 с ООО «***» по результатам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта объектов внешнего благоустройства - разработка проекта капитального ремонта дороги к госпиталю ГУВД Пермского края, ул. ****. По условиям муниципального контракта (пункты 2.1, 2.2, приложение № 3 «Календарный график») срок выполнения работ (предоставления заказчику проектной документации с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы) - 76 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, то есть до 21 ноября 2012 года. Вместе с тем, 18 декабря 2012 года заказчиком в лице /должность/ МКУ «***» ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 06 сентября 2012 года № ** о внесении изменений в части сроков выполнения работ (в пункт 2.1 муниципального контракта) - установлен срок сдачи проектной документации в экспертизу не позднее 31 декабря 2012 года и перенесен срок представления заказчику документации с учетом положительного заключения государственной экспертизы на 04 марта 2013 года, то есть срок выполнения работ продлен на 103 календарных дня.

Указанными действиями нарушены требования части 3 статьи 29, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 15 октября 2013 года № 686-13-адм ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях состав вмененного административного правонарушения отсутствует, так как в силу положений Гражданского кодекса РФ указанные в договоре начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708), а положениями муниципального контракта такая возможность предусмотрена; часть 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ содержит перечень условий контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, но условие об изменении сроков выполнения работ в данный перечень не включено. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде защитник ФИО2 - Хайруллин Д.Ф., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО2 - Хайруллин Д.Ф. - просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указав, что в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу 1 января 2014 года, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в КоАП Российской Федерации, согласно которым статья 7.32 КоАП Российской Федерации изложена в новой редакции и в настоящее время событие административного правонарушения, ответственность за которое была предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации (в старой редакции), отсутствует.

В судебном заседании в краевом суде защитник ФИО2 - Хайруллин Д.Ф., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица УФАС России по Пермскому краю подлежащими отмене с прекращением в отношении ФИО2 производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ (действовавшего в юридически значимый период) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способы обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года МКУ «Пермблагоустройство» (заказчиком) в лице /должность/ ФИО2 с ООО «***» по результатам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 31/08 на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта объектов внешнего благоустройства - разработка проекта капитального ремонта дороги к госпиталю ГУВД Пермского края, ул. **** По условиям муниципального контракта (пункты 2.1, 2.2, приложение № 3 «Календарный график») срок выполнения работ (предоставления заказчику проектной документации с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы) - 76 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, то есть до 21 ноября 2012 года. 18 декабря 2012 года заказчиком в лице /должность/ МКУ «***» ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 06 сентября 2012 года № 31/08 о внесении изменений в части сроков выполнения работ (в пункт 2.1 муниципального контракта) - установлен срок сдачи проектной документации в экспертизу не позднее 31 декабря 2012 года и перенесен срок представления заказчику документации с учетом положительного заключения государственной экспертизы на 04 марта 2013 года, то есть срок выполнения работ продлен на 103 календарных дня.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение запрета на изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, установленного частью 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, 18 декабря 2012 года подписал дополнительное соглашение № 1 к названному муниципальному контракту, изменяющее срок выполнения работ от имени заказчика (МКУ «***»), заключенного с подрядчиком (ООО «***»).

При рассмотрении жалобы ФИО2 судья районного суда пришел к аналогичному выводу.

Вместе с тем, основания полагать, что действия ФИО2 образуют состав вмененного ему административного правонарушения, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора по соглашению сторон возможно, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ для государственных нужд, стороны контракта должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. При этом согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ изменения условий контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отношении контрактов подряда действует принцип: изменение условий контрактов подряда в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается только в случаях, когда такое изменение прямо разрешено Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом № 94-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В пунктах 8.2, 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что изменение и расторжение контракта осуществляется по дополнительному соглашению сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 5 статьи 9 указанного Федерального закона перечислены условия государственного контракта, которые нельзя изменить ни в одностороннем порядке, ни соглашением сторон. Условие о сроках выполнения работ в этом перечне отсутствует.

Поскольку Федеральный закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, при этом условие о сроках выполнения работ не входит в установленный данным Федеральным законом перечень условий государственного или муниципального контракта, которые нельзя изменить (в одностороннем порядке, по соглашению сторон), а положениями Гражданского кодекса РФ возможность изменения сроков выполнения подрядных работ прямо предусмотрена, как предусмотрена такая возможность и условиями муниципального контракта от 06 сентября 2012 года № **, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, так как его действия, направленные на изменение условий муниципального контракта на выполнение работ для нужд заказчика в части изменения сроков окончания выполнения работ, не противоречат федеральному закону.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица надзорного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Учитывая основания отмены постановления и решения, остальные доводы жалобы защитника ФИО2 не подлежат разрешению по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15 октября 2013 года № 686-13-адм, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года отменить.

Прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья - Спиридонов Е.В.