Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «ПКФ «Аксоль» на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июля 2014 года по делу о привлечении ОАО «ПКФ «Аксоль» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в Астраханской области № от 19 мая 2014 года ОАО «ПКФ «Аксоль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ОАО «ПКФ «Аксоль» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 48 000 рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июля 2014 года постановление о привлечении ОАО «ПКФ «Аксоль» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания. Административный штраф снижен до 40000 рублей.

В жалобе ОАО «ПКФ «Аксоль» ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Общество указывает, что нарушений сроков выдачи Васильеву М.П. справок формы 2-НДФЛ не допустило, а сами справки не относятся к перечню документов, перечисленных в статье 62 Трудового кодекса РФ, подлежащих обязательной выдаче работодателем работнику по письменному заявлению. Выдача справки 2-НДФЛ регулируется нормами не трудового законодательства, а налогового законодательства. По указанным основаниям общество просило суд отменить обжалуемые постановление трудовой инспекции и решение суда с прекращением производства по делу.

На заседание суда не явился представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя трудовой инспекции.

Выслушав представителя ОАО «ПКФ «Аксоль» по доверенности Заплавнову И.М., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2014 года ФИО5 обратился в ОАО «ПКФ «Аксоль» с заявлением о выдаче ему справок 2-НДФЛ за период работы в данной организации 2012- 2013 года. Указанные справки направлены ФИО6 путем почтового отправления 26 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью, к каковым относятся справки по форме 2-НДФЛ о размере полученного работником вознаграждения за труд.

Довод жалобы о том, что нормы трудового права не предусматривают обязанность работодателя направить документы работнику по почте, работник сам не являлся к работодателю, что исключает наличие вины общества в совершении инкриминируемого деяния, противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам. Из текста заявления Васильева М.П. следует, что он указал свой почтовый адрес для получения корреспонденции, а также контактный номер телефона, определив способ получения документов о трудовой деятельности. Суд полагает, что данный выбор способа получения документов не свидетельствует о нежелании работника получать документы и не освобождает работодателя от необходимости исполнить возложенную на него законом обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку ОАО «ПКФ «Аксоль» нарушило сроки выдачи работнику документов о трудовой деятельности и не выполнило данную обязанность перед ним в установленный срок, то действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ОАО «ПКФ «Аксоль» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ОАО «ПКФ «Аксоль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы представителя общества о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого постановления. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо. Совершенное правонарушение связано с нарушением законодательства о труде, соблюдение которого является обязанностью каждого субъекта вступающего в правоотношения, регулируемые законом. Вменяемое обществу правонарушение имеет формальный состав, наступление последствий не требуется. В этой связи, оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу ООО «ПКФ «Аксоль»– без удовлетворения.