Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя- начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России С. на решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя- начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России (далее – УФАС) С. от 11 августа 2015 года глава администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – администрация поселения) Т. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 октября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, С. считает, что судом были допущены существенные нарушение норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем:

- в нарушение требований ч.2.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения направлена в адрес УФАС 20 октября 2015 года;

- судом не была учтена специфика нарушений в рамках антимонопольного законодательства, которая обусловлена внешним соответствием действий лица требованиям законодательства, которые могут привести к ограничению конкуренции;

- положения ст.78 БК РФ не могут быть применены к правоотношениям, подлежащим регулированию ст.72 БК РФ и законом № 94-ФЗ, а в данном случае имела место муниципальная нужда;

- указанные нарушения антимонопольного законодательства квалифицируются как нарушения антимонопольного законодательства;

- вывод о применении ст.78 БК РФ не мог быть положен в основу выводов об отсутствии вины должностного лица, поскольку муниципальный правовой акт Администрации поселения, предусмотренный ч.3 данной статьи, судом не исследовался;

- заявление о даче согласия на предоставление преференции в порядке ч.1 ст.78 БК РФ от Администрации поселения в УФАС не поступало;

- гранты в форме субсидий в порядке ч.7 ст.78 БК РФ не предоставлялись;

- с учетом положений ч.5 ст.76 Конституции РФ Т. обязана была руководствоваться иерархией нормативно-правовых актов и должна была принять меры к недопущению нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, оснований для исполнения постановления Правительства Ивановской области от 17 мая 2011 года, противоречащего закону, у нее не имелось;

- участие в Подпрограмме «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» носило заявительный добровольный характер, таким образом, Администрация, принимая участие в Подпрограмме, приняла на себя все риски, связанные с участием в этой Программе;

- администрация поселения не указала норму закона, которая допускала возможность финансирования закупки для муниципальных нужд, минуя требования Закона № 94-ФЗ;

- действие Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года не распространяется на рассматриваемые правоотношения;

- принимая во внимание не проведение торгов, а осуществление упрощенного выбора поставщика Администрацией было допущено нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, однако суд не руководствовался признаками ограничения конкуренции, установленными п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции;

- судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств расходования средств субсидии на приобретение труб.

Явившимся в судебное заседание Т.., ее защитнику М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, соответственно.

Т., ее защитник М. возражали против удовлетворения жалобы по доводам, подробно изложенным в материалах дела.

Заместитель руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России заявленную жалобу поддержала по всем изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом по смыслу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие всех признаков объективной стороны состава административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, представляет собой совершение должностными лицами действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Указанная норма является отсылочной и отсылает к запретам, установленным в ст. 15 Закона о защите конкуренции на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые, вопреки доводам жалобы, должны совершаться соответствующими субъектами вне правового поля, т.е. с нарушением действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что главой администрации поселения Т. во исполнение действующего на тот момент Постановления Правительства Ивановской области от 06 октября 2010 года № 254-п 20 августа 2013 года была перечислена субсидия ООО «1...», осуществляющему эксплуатацию муниципальных тепловых сетей.

При этом на момент совершения Т. вышеуказанных действий данный нормативный акт высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, т.е. Правительства Ивановской области, не был отменен или оспорен в установленном законом порядке, в том числе со стороны антимонопольного органа.

В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.78 БК РФ субсидии юридическим лицам, производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации

Осуществляя направление субсидии в порядке софинансирования ООО «1...» в порядке ст.78 БК РФ, Т. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей вышеуказанным Постановлением № 254-п.

Доводы жалобы о невозможности применения ст.78 БК РФ в данных правоотношениях основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению. В соответствии со ст.69 БК РФ предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам представляет собой отдельный самостоятельный вид бюджетного ассигнования, отличного от оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, имеющего самостоятельный порядок исполнения.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает в действиях Т. признаков ограничения конкуренции, поскольку средства субсидии были направлены ООО «1...» т.е. организации, которая на тот момент осуществляла эксплуатацию сетей теплоснабжения на основании договора субаренды от 11 ноября 2012 года №1. При этом на указанную организацию было возложено бремя содержания переданного имущества.

Поскольку на ООО «1...» возлагались расходы по обеспечению ремонта сетей теплоснабжения, а договор на поставку товаров - труб был заключен 12 августа 2013 года, товарная накладная по нему составлена 14 августа 2013 года, перечисленные денежные средства носили характер возмещения затрат, вызванных обеспечением оказания услуг по содержанию тепловых сетей, направлялись на безвозмездной и безвозвратной основе, следовательно, имели характер субсидий, предоставляемых юридическому лицу в порядке ст.78 БК РФ.

Оснований рассматривать направленные ООО «1...» денежные средства в качестве преференций, предоставленных в порядке ст.ст.19, 20 Федерального закона № 135-ФЗ, у суда не имеется.

Исходя из установленного ст.28 БК РФ принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, у Т. отсутствовали основания для расходования средств субсидии в ином порядке, нежели это предусмотрено Постановлением № 294-п, в том числе, по проведению закупки для муниципальных нужд и применения положений Федерального закона № 94-ФЗ.

Кроме того, УФАС не был принят во внимание факт нахождения имущества во владении иного лица, т.е. ООО «1...», которое приняло на себя обязанности по его содержанию и имеет правовые основания ограничить доступ к нему третьих лиц, в том числе, в целях его ремонта и обслуживания.

Поскольку непосредственное заключение договора на поставку осуществлялось ООО «1...» 12 августа 2013 года во исполнение протокола вскрытия, рассмотрения и оценки поступивших конвертов с заявками на участие в запросе предложений от 30 июля 2013 года, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений Федерального закона № 223-ФЗ. Вышеуказанные действия осуществлялись юридическим лицом, отнесенным к субъектам применения данного закона, с целью проведения мероприятий по капитальному ремонту сетей теплоснабжения на территории поселения в порядке софинансирования, по условиям которого Общество инвестировало в модернизацию сетей теплоснабжения 3700000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 октября 2015 года об отмене постановления заместителя руководителя-начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России С. от 11 августа 2015 года в отношении Т. оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2015 г.