Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» - Тютюнник Е.А. на постановление инспектора отдела №1 по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 14 января 2015г., решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 11 февраля 2015г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела №1 по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 14 января 2015г. КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 11 февраля 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2015г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Защитник юридического лица Тютюнник Е.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, указав доводы, аналогичные рассмотренным должностным лицом и судом первой инстанции.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя КГКУ ФИО3, должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Тютюнник Е.А., должностного лица административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался со скоростью 72 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, то есть превысил скорость движения на данном участке дороги на 32 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки – «КРИС» П и послужило основанием для привлечения КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения КГКУ инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности.

Инкриминируемое КГКУ правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении доводы заявителя жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством водитель автомобиля «УАЗ Патриот» выполнял неотложное служебное задание, в связи с чем, на основании п.3.1 Правил дорожного движения РФ мог отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 указанных правил, и обоснованно признаны обстоятельствами, не являющимися основанием к освобождению от ответственности. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств происшедшего, всем доводам, приводимым в защиту лица, привлеченного к ответственности, судом дана надлежащая оценка. В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными, и не влекут за собой отмену решения суда.

Оснований для признания того, что водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, действуя в состоянии крайней необходимости, при обстоятельствах, установленных по делу, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль двигался на пожар, несостоятельна, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль, превысил разрешенную скорость при движении за дежурным должностным лицом КГКУ к его дому.

Оснований для отмены законных и обоснованных постановлений должностных лиц и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела №1 по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 14 января 2015г., решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 11 февраля 2015г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Тютюнник Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук