Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 9 августа 2016 г. жалобу Гладкова В.А. на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от <...>, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от <...> Гладков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Гладков выражает несогласие с принятыми постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства его виновности в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Незаконную охоту он не осуществлял, оружия в автомобиле, на котором он передвигался, не было, при этом дорога общего пользования не является территорией охотугодий. Кроме того, он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по делу не установлено место совершения административного правонарушения.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 с жалобой не согласился, просил обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

ФИО2 и его защитник Санников Д.Н. на рассмотрении жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения участвующего в деле лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В силу пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее — Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в том числе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно п. 53.1 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из материалов дела следует, что <...> около <...> ФИО2 совместно с иными гражданами в нарушение п. 3.2, 53.1 Правил охоты осуществлял охоту на территории охотугодий <адрес> на <...> км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган с применением автомобиля марки «<...> государственный регистрационный номер <...> и двух гладкоствольных ружей <...>№, <...>№<...>, которые находились в собранном и расчехленном виде в автомобиле.

Обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Довод жалобы о том, что дорога, по которой ФИО2 передвигался на автомобиле не входит в состав охотугодий, не основан на законе.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения, в том числе, место его совершения, должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд также обоснованно признал допустимым доказательством показания свидетеля ФИО3, поскольку перед допросом он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора им ФИО2 по делу не установлено, его показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении проверены и своего подтверждения не нашли, напротив, в материалах дела имеется соответствующее уведомление о вручении извещения (л.д. 35, 36), при этом указание года – 2015 вместо 2016 является технической ошибкой и не может быть признано основанием для отмены вынесенных актов.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат указаний на события и факты, которые бы не были предметом проверки при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. Выводы судьи районного суда являются правильными и соответствуют требованиям закона. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности по делу не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, срок рассмотрения дела не нарушен, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от <...>, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда ФИО4