Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы администрации Нелидовского района Тверской области В.Б. на решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 4.1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы администрации Нелидовского района Тверской области В.Б.,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 12 мая 2016 года
№ должностное лицо – Глава администрации Нелидовского района Тверской области В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4.1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Нелидовского городского суда Тверской области
от 14 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Глава администрации Нелидовского района Тверской области В.Б. выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку документация об аукционе была подготовлена в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что при рассмотрении дела нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела.

В обоснование доводов указывает, что предметом электронного аукциона является оказание услуг по организации пяти мероприятий в сфере туризма. Все эти мероприятия проводятся на различных площадках города и района, но объединены в один лот, так как оказание услуг по организации этих мероприятий технологически и функционально связано между собой, и не препятствует потенциальным участникам закупки оказать такие услуги и принять участие в аукционе без ограничения их в конкуренции.

Несмотря на то, что все мероприятия имеют различную тематическую направленность, от участников закупки требовалось оказать однотипные организаторские услуги. Функциональные и качественные характеристики объекта закупки, а именно оказание организаторских услуг, перечислены в техническом задании к каждому мероприятию.

Требования части 2 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в документации об электронном аукционе соблюдены. Так, например, указано требуемое наличие комплекта звукового оборудования, критерии требуемых вокальных и танцевальных коллективов, примерный репертуар, время работы на сцене, качественный и количественный состав наградной атрибутики, критерии и качество фото и видеоотчетов и др.

В описании каждого мероприятия содержится обязательное условие обеспечения соблюдения участниками мероприятия требований техники безопасности и пожарной безопасности, использования оборудования и специальных средств, которые должны соответствовать установленным стандартам противопожарной безопасности, не представлять угрозы жизни и здоровью участников и гостей мероприятия.

Установлена обязанность исполнителя обеспечить соответствие результатов оказания услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством РФ. Жалоб, свидетельствующих об ущемлении чьих-либо прав и законных интересов, не поступило. Полагает, что конкуренция участников не ограничена.

Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от
26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 26 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федераций, указывает, что объединение заказчиком всех культурно-массовых мероприятий в один лот при решении местных вопросов, связанных с расходованием бюджета для муниципальных нужд, в проведенном электронном аукционе обусловлено желанием улучшения культурно-массового обслуживания населения, оптимизации закупок путём включения в один лот высокорентабельного и низкорентабельных мероприятий, то есть формирование лота с включением нескольких мероприятий использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции органов местного самоуправления, и не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, так как документация об электронном аукционе не содержит принципиальных технологических и функциональных различий услуг, оказание которых является предметом аукциона.

Обращает внимание, что формирование лота является правом заказчика, который не должен нарушать запрет, установленный частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Просит принятые решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника В.Б.Ю.О., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Административная ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона
от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона
от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Нелидовской межрайонной прокуратурой Тверской области по поступившему обращению проведена проверка законности проведения администрацией Нелидовского района Тверской области электронных аукционов на оказание услуг для муниципальных нужд по организации и проведению спортивно-массовых мероприятий, мероприятий в сфере молодежной политики, мероприятий в сфере туризма.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению мероприятий в сфере туризма
№, и документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Фактически размещенная аукционная документация содержит сведения о заключении в 2016 году контракта на проведение 5 мероприятий на территории Нелидовского района:

<данные изъяты>

Из документации об аукционе следует, что оказание услуг технологически и функционально не связано между собой, мероприятия проводятся в разное время и на разных объектах, имеют различные функциональные особенности их проведения, в том числе правила проведения, не содержит требований к качественным и функциональным характеристикам объекта закупки.

Данная аукционная документация утверждена Главой администрации Нелидовского района Тверской области В.Б.

Таким образом, утвердив документацию об аукционе на оказание услуг по организации и проведению мероприятий в сфере молодежной политики, не содержащую требований к качественным и функциональным характеристикам объекта закупки, и объединив в один лот мероприятия, технологически и функционально не связанные между собой, Глава администрации Нелидовского района Тверской области В.Б. нарушил законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, а также ограничил количество потенциальных участников размещения заказа.

По результатам проверки, как следствие выявленных нарушений, в отношении Главы администрации Нелидовского района Тверской области В.Б. в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 4.1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 12 мая 2016 года постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области должностное лицо признано виновным в совершении данного административного правонарушения (л.д. 73-75,
119-124).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Нелидовского городского суда Тверской области в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объеме и, установив все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие административного правонарушения и вина Глава администрации Нелидовского района Тверской области В.Б. в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: извещением о проведении электронного аукциона для закупки № (л.д.89,90); документацией об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий в сфере туризма в муниципальном образовании «Нелидовский район» Тверской области в 2016 году, утвержденной Главой администрации Нелидовского района Тверской области В.Б. (л.д.91-103); постановлением и.о. Нелидовского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 апреля 2016 года
(л.д.73-75 ); письменными объяснениями В.Б. от 6 апреля 2016 года (л.д. 88); контрактом с Главой администрации Нелидовского района
от 29 ноября 2013 года (л.д. 110-112); распоряжением о вступлении в должность Главы администрации Нелидовского района № от 2 декабря 2013 года (л.д. 116).

Допустимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий, не установлено.

Таким образом, действия Главы администрации Нелидовского района Тверской области В.Б. правильно квалифицированы по части 4.1 и части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и антимонопольного законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что оказание услуг по организации пяти мероприятий объединены в один лот, поскольку они были технологически и функционально связаны, материалами дела не подтверждено.

Довод заявителя, что формирование лота является правом заказчика, и не нарушает запрет, установленный частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», основан на неверном толковании законодательства, поскольку объединение в один лот оказания услуг и выполнения работ на различных мероприятиях противоречит положениям части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, и может привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов ввиду отказа хозяйствующих субъектов от участия в торгах, в том числе по причине недостаточности трудовых или финансовых ресурсов, невозможности обеспечения оказания указанных услуг на различных мероприятиях, проводимых на территории Нелидовского района Тверской области в разное время.

ФИО1 о том, что максимальная цена контракта рассчитана без стоимости организаторских услуг, а также, что в своих действиях он руководствовался желанием улучшить культурно-массовое обслуживание населения посредством оптимизации закупок, путем включения в один лот высокорентабельных и низкорентабельных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии в действиях Глава администрации Нелидовского района Тверской области вмененного состава административного правонарушения, и потому подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на отсутствие жалоб, свидетельствующих об ущемлении чьих-либо прав и законных интересов, недопущение ограничения количества участников, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частями 4.1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие негативных последствий не влияет на квалификацию данных правонарушений.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Они не опровергают наличие в действиях В.Б. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях Главы администрации Нелидовского района Тверской области В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 4.1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности его вины являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 и частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено Главе администрации Нелидовского района Тверской области В.Б. с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в Нелидовском городском суде Тверской области, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 12 мая 2016 года и решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области
от 14 июля 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 12 мая 2016 года
№ и решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 14 июля 2016 года, вынесенные в отношении Главы администрации Нелидовского района Тверской области В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 4.1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов