Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Перминов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 07 ноября 2016 года и постановление старшего государственного инспектора РФ по Брянской области в области охраны окружающей среды № ***** от ***** года, вынесенные в отношении юридического лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Брянской области в области охраны окружающей среды № ****** от ***** года, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2016 года, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что действие ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера впервые совершенного административного правонарушения, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, является малозначительным, в связи с чем, просит решение судьи отменить.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО2 с доводами жалобы не согласна, просит решение судьи оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в частности, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Частями 1 и 4 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено взимание платы с юридических лиц за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Пунктами 1 и 2 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрированного в Минюсте РФ 17.07.2006 N 8077), действовавшим на момент совершения административного правонарушения, установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, юридическому лицу - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, осуществляющему хозяйственную и производственную деятельность, за 3 квартал 2015 года необходимо было произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 20 249, 70 рублей в срок до 20.10.2015 года, однако фактически перечисления были произведены 27.10.2015 года.

В действиях ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Правонарушение совершено юридическим лицом впервые.

При этом в материалах дела имеется платежное поручение № ***** от ****** года, подтверждающее факт внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 20 249,70 рублей.

Таким образом, срок просрочки юридическим лицом платы за негативное воздействие на окружающую среду составляет 7 дней.

Указанные обстоятельства указывают на наличие оснований для признания совершенного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ по Брянской области в области охраны окружающей среды от ****** года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

Жалобу представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 07 ноября 2016 года и постановление старшего государственного инспектора РФ по Брянской области в области охраны окружающей среды № ****** от ***** года, вынесенные в отношении юридического лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья Брянского областного суда П.В. Перминов