Решение № 21-308/2016 от 27.06.2016 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Кульмухаметова А.Т. и жалобу заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тюменской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <.......> ФИО2,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тюменской области ФИО1 № 15А от 05 апреля 2016 года должностное лицо – <.......> ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

С данным решением не согласны Тюменский межрайонный природоохранный прокурор Кульмухаметов А.Т. и заместитель начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тюменской области ФИО1

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор Кульмухаметов А.Т. в протесте в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2016 года отменить, постановление должностного лица от 05 апреля 2016 года изменить, считать адресом места совершения административного правонарушения: <...>, стр. 3, указывая, что положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, в связи чем, по мнению заявителя протеста, контрольные мероприятия проведены не в рамках процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что проведение исследований, испытаний, измерений, экспертизы не было связано с проведением проверки в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а являлось мероприятием по контролю, которое проводилось в целях проверки соблюдения установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, проверка, в рамках которой отобраны пробы и проведено их исследование и экспертиза, проводились в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом «Об охране окружающей среды», а требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к указанным мероприятиям применению не подлежат. Отмечает, что отбор проб производился поглотительными приборами, что отражено в акте отбора проб, где указано по каким показателям отобраны пробы, каждой пробе в акте присвоен номер, сведения о месте отбора проб указаны в акте осмотра от 16.02.2016 г., в актах отбора проб также указаны сведения: источник выбросов ООО «Нефтестройбизнес» № 0001. Упаковка и опечатывание проб не подразумеваются, поскольку пробы отобраны при помощи специальных приборов. Обращает внимание, что указанное в акте осмотра и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении место отбора проб – источник выборов, расположенный по адресу: <...>, стр. 3 соответствует реальному адресу, подтверждается проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Нефтестройбизнес», утвержденному генеральным директором ООО «Нефтестройбизнес» 23.07.2015 года. Полагает, что адрес - <...>, стр. 9 является адресом расположения промышленной площадки ООО «Нефтестройбизнес», который соответствует юридическому адресу организации, а не источника выбросов. Указывает, что сомнений в проведении исследований именно тех проб, которые были отобраны из источника выбросов ООО «Нефтестройбизнес» № 0001, расположенного по адресу: <...>, стр. 3, не имеется. Считает, что оснований для признании доказательств – акта осмотра и заключения экспертизы полученными с нарушениями требований законодательства – не имелось.

Заместитель начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тюменской области ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2016 года отменить, постановление должностного лица от 05 апреля 2016 года оставить в силе, указывая, что у юридического лица – ООО «Нефтестройбизнес» зафиксировано фактическое превышение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по сравнению с утвержденными нормативами предельно-допустимых выбросов (далее по тексту также - ПДВ) от источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух № 0001 – трубы котельной, расположенной по адресу: <...>, стр. 9. Утверждает, что согласно п.п. 2.12, 3.15, 5.1, 5.2. должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Нефтестройбизнес», <.......> - ФИО2 является ответственным за работу котлов на дровах и их безопасной эксплуатаций, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, законодательства об охране атмосферного воздуха, обязан обеспечивать выполнение норм и требований действующего законодательства, в том числе, законодательства об охране атмосферного воздуха.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы протеста прокурора и жалобы должностного лица административного органа в вышестоящий суд, заслушав Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Кульмухаметова А.Т., просившего об удовлетворении протеста и полагавшего, что жалоба должностного лица административного органа подлежит удовлетворению, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области ФИО3, полагавшую, что жалоба должностного лица административного органа и протест прокурора подлежат удовлетворению, заслушав защитников ФИО2 – Савина Е.П. и Тимофеева Ю.М., просивших в удовлетворении протеста прокурора и жалобы должностного лица административного органа отказать, нахожу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2016 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на, в частности, должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из акта осмотра от 16.02.2016 г. следует, что в ходе проверки, проведённой Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой, тюменским межрайонным прокурором Кульмухаметовым А.Т. с участием заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тюменской области ФИО1 и ФИО2, представлявшего, как указывается в акте, интересы ООО «Нефтестройбизнес»,16.02.2016 г. с 15 часов 50 минут до 17 часов 20 минут был произведен осмотр источника вредных выбросов № 0001 - котельной, расположенной по адресу: <...>, стр. 3, в результате которого, в частности, были получены образцы газовой смеси из дымовой трубы, отводящей продукты сгорания от вышеуказанных печей, на вещества – азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерод оксид, сажа, взвешенные вещества, бенз(а)пирен, фтористый водород, фенол и формальдегид, для чего в указанной трубе специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» было выполнено отверстие. Взятие проб и образцов у источника по указанному адресу формализовано соответствующим протоколом от 16.02.2016 г.

В соответствии с нормативом предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Нефтестройбизнес», утверждённых приказом Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 23.07.2015 г. № 580-н, общее количество стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух составляет 1 ед. – организованный источник выбросов № 0001 – труба котельной.Согласно представленных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области результатов анализов проб: протоколу КХА от 20.02.2016 г. № 65/16-ПВ и экспертному заключению от 20.02.2016 г. № 5, на источнике № 0001 – трубе котельной зафиксированы превышения фактических выбросов вредных веществ в атмосферный воздух по сравнению с утвержденными нормативами предельно-допустимых выбросов по следующим веществам: азоту диоксида – в 7,7 раз, азоту оксида – в 7,7 раз, углероду оксида – в 50,7 раз, взвешенным веществам – в 11,3 раз, бенз(а)пирену – в 3447,5 раз. При этом, вышеуказанные документы содержат указания о том, что подвергнутые исследованию образцы получены от источника, расположенного по адресу <...>, стр. 9, а сведений об ознакомлении ФИО2 с вышеуказанными результатами и заключением не содержат.

Постановлением Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Кульмухаметова А.Т. от 15 марта 2016 года в отношении должностного лица – <.......>» - ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на то, что местом совершения административного правонарушения является <...>, стр. 3, по результатам рассмотрения которого начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тюменской области 25.03.2016 г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанным постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тюменской области ФИО1 № 15 А от 05 апреля 2016 года должностное лицо – <.......> ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данным постановлением местом совершения административного правонарушения является <...>, стр. 9.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные расхождения в месте совершения административного правонарушения и в наименовании сжигаемых в котельной ООО «Нефтестройбизнес» отходов производства ни ко времени рассмотрения судьёй районного суда жалобы ФИО2, ни ко времени рассмотрения вышестоящим судом протеста прокурора и жалобы должностного лица не устранены, нахожу правильными выводы судьи районного суда о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, а основания к утверждению о том, что подвергнутые исследованию образцы получены 16.02.2016 г. в ходе осмотра котельной ООО «Нефтестройбизнес», расположенной по адресу <...>, стр. 3, и, соответственно, в действиях вышеуказанного должностного лица ООО «Нефтестройбизнес» ФИО2 содержится состав вменяемого административного правонарушения, не имеется. При этом, вывод судьи районного суда о возможности обеспечения идентичности проб, представленных на исследование, пробам, отобранным на источнике вредных выбросов, не опровергнут. Кроме того, вопреки доводам протеста прокурора, внесение судебными инстанциями изменений в имеющиеся в материалах дела и административном материале процессуальные документы, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Нормами Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены применяемая терминология и порядок проведения соответствующих контрольных мероприятий, в том числе с привлечением экспертов (пункты 5, 6, 7 части 1 ст. 2, пункт 2 ст. 7, ст. 14), которые осуществляются вне рамок, регламентируемых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и органами Прокуратуры Российской Федерации на основании поступившей в органы Прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в ходе, или по результатам которой прокурором или его заместителем может быть возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2 ст. 21, часть 2 ст. часть 3 ст. 27) Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, по проведению необходимых исследований, испытаний, измерений, экспертиз предусмотрено и частью 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при этом, нормы данного закона в части порядка проведения указанных мероприятий имеют отсылочный характер и сами указанный порядок не регламентируют.

Статьёй 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 этой статьи данные устанавливаются, в том числе, и на основании иных документов. При этом, частью 3 указанной статьи, предусматривающей использование результатов проверок проведенных в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, как доказательств по делу об административном правонарушении, в то же время установлено императивное правило о недопустимости использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Вопрос достаточности оснований к возбуждению деле об административном правонарушении относится к усмотрению соответствующим образом уполномоченного должностного лица. В то же время, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, частями 1, 2 ст. 25.9, ст.ст. 25.1, 26.4, предусмотрен комплекс мер, направленных на недопущение нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, указанные гарантии не могут быть уменьшены, или отменены и в случае представления по делу об административном правонарушении доказательств, подтверждающих вину привлекаемого к административной ответственности лица, полученных в рамках процедур, находящихся вне регламентируемых нормами указанного Кодекса.

С учётом изложенного, нахожу, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела и административном материале надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях должностного лица – <.......> ФИО2, поскольку, в частности, лица, подготовившие заключения, соответствующие признакам экспертных заключений, и являющиеся доказательствами наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, об ответственности за дачу заведомо ложных заключений предупреждены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку судьёй районного суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нахожу, что оснований к удовлетворению протеста тюменского межрайонного природоохранного прокурора, а также жалобы должностного лица Управления Росприроднадзора по Тюменской области и к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2016 года в отношении должностного лица – <.......> ФИО2 оставить без изменения, протест Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Кульмухаметова А.Т. и жалобу заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тюменской области ФИО1 оставить без удовлетворения.