Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную защитником Матвеевым А.А., на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО) ФИО2 от 14 марта 2017 года ТюО №002193/72 Индивидуальный предприниматель ФИО1( далее по тексту - ИП ФИО1) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО1 в лице защитника Матвеева А.А., действующего на основании доверенности от 22 октяря 2016 года (л.д.63), обжаловала его в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 мая 2017 года постановлено:

«Постановление ТюО №002193/72 от 14.03.2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу Матвеева А.А. в защиту Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.».

С данным решением не согласна ИП ФИО1 В поданной в вышестоящий суд защитником Матвеевым А.А. жалобе просит об отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу, приводя те же доводы, что и в жалобе в районный суд. Указывает, что пункт 2.2.1 договора № 41/22 от 23 ноября 2015 года не нарушен, исполнен, поскольку привлеченный перевозчик ООО «РеТИз» согласован и допущен сторонами договора. Кроме того, ООО «РеТИз» является самостоятельным субъектом административной ответственности. Перевозки пассажиров фактически осуществлялись ООО «РеТИз», которому принадлежит транспортное средство автобус Рено RST-503, государственный регистрационный знак <.......>. Договор обязательного страхования гражданской ответственности на данное транспортное средство ООО «РеТИз» заключен. Более того, ООО «РеТИз» включено в договор как единственное лицо, осуществляющее перевозки по регулярным маршрутам. В связи с этим, ИП ФИО1 самостоятельно, своим транспортом и на основании своей лицензии от своего имени перевозки не осуществляла. Договор аренды транспортного средства в материалах дела отсутствует. Считает, что факт нарушения ИП ФИО1 части 1 статьи 11.31 КоАП РФ не доказан. Довод жалобы о том, что ООО «РеТИз» является самостоятельным субъектом административных правоотношений, необоснованно не принят во внимание. Также не принят во внимание факт согласования транспортного средства Рено RST-503, государственный регистрационный знак <.......>, с организатором регулярных перевозок. Полагает, что лицо, названное в договоре как «перевозчик», но привлекшее для осуществления своей деятельности или исполнения условий договора привлеченное лицо, имеющее лицензию на данный вид деятельности и фактически осуществляющее такую деятельность, перевозчиком не является.

ИП ФИО1 в суд не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы она извещена, полаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе ИП ФИО1 порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ИП ФИО1 Матвеева А.А., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

Согласно части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, приказом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 февраля 2017 года № 5/0045 утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в результате которого проведена проверка транспортного средства Рено RST-503, государственный регистрационный знак <.......>, осуществлявшего регулярные перевозки пассажиров.

По результатам проверки составлен акт планового осмотра обследования транспортного средства, которым установлено, что 21 февраля 2017 года в 09 часов 42 минуты по адресу: <...> при проведении проверки транспортного средства Рено RST-503, государственный регистрационный знак <.......>, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по маршруту 505 «Нижняя Тавда-Тюмень», выявлено отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика ИП ФИО1

14 марта 2017 года в отношении ИП ФИО1 в связи с нарушением требований части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ составлен протокол № ТюО № 002193/72 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

По данному факту постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 14 марта 2017 г. № ТюО №002193/72 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судья районного суда, оставляя без изменения оспариваемое постановление, пришел к выводу, что перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту 505 «Нижняя Тавда –Тюмень», является ИП ФИО1, которая обязана страховать свою гражданскую ответственность.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения и о степени её вины основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые учтены и приведены в решении.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту - ГКУ «Управление автомобильных дорог») и ИП ФИО1 23 ноября 2015 года заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, согласно которому ИП ФИО1, являясь перевозчиком, обеспечивает надлежащую перевозку пассажиров и багажа, соблюдение лицензионных требований, требований транспортной и экологической безопасности, безопасности пассажирских перевозок, установленных законодательством.

При этом доводы ИП ФИО1, что согласно договору, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «РеТИз» 25 мая 2015 года, ООО «РеТИз» было привлечено в качестве перевозчика на маршруты, принадлежащие ИП ФИО1, не свидетельствуют, что 21 февраля 2017 года перевозчиком по маршруту 505 «Тюмень – Нижняя Тавда» не являлась ИП ФИО1

Названный договор от 25 мая 2015 года заключен до того, как ИП ФИО1 заключила договор на осуществление перевозок по названному маршруту с ГКУ «Управление автомобильных дорог».

Как указано в карте маршрута регулярных перевозок серия 720201 № 000331, выданной Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» 13 апреля 2016 года на срок с 13 апреля 2016 года по 31 июля 2018 года, перевозчиком по маршруту 505 Тюмень-Нижняя Тавда является ИП ФИО1 (л.д.88).

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с пунктом 9 приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист водителю транспортного средства Рено RST-503, государственный регистрационный знак <.......>, ФИО4 для осуществления 21 февраля 2017 года перевозки по маршруту 505 Тюмень-Нижняя Тавда выдан ИП ФИО1 (л.д. 89-90).

Согласно представленным фотоматериалам на размещенной на автобусе информационной табличке о номере и направлении маршрута также указано, что перевозчиком является ИП ФИО1

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда, что перевозчиком, обязанным страховать гражданскую ответственность в соответствии с требованиями части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, в данном случае является ИП ФИО1

При этом принадлежность ООО «РеТИз» транспортного средства Рено RST-503, государственный регистрационный знак <.......>, которое осуществляло перевозку пассажиров и багажа, не имеет правового значения для квалификации действий ИП ФИО1, которая в названным выше документах указана перевозчиком.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Указание в пункте 2.2.1. договора от 23 ноября 2015 года, заключенного между ГКУ «Управление автомобильных дорог» и ИП ФИО1, на право перевозчика (ИП ФИО1) с письменного согласия Организатора (ГКУ «Управление автомобильных дорог») привлекать третьих лиц для осуществления регулярных перевозок при условии внесения изменений в приложение 2 к настоящему договору, само по себе не свидетельствует о том, что 21 февраля 2017 года ИП ФИО1 не осуществляла перевозку по названному выше маршруту.

Приведенными выше доказательствами, в том числе актом планового осмотра от 21 февраля 2017 года, путевым листом, фотоматериалам, подтверждается, что перевозка пассажиров по маршруту 505 «Тюмень – Нижняя Тавда» осуществлялась ИП ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Постановление административного органа и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную защитником Матвеевым А.А., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова