Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобуглавного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель на решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахновой Т.В.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель (...) от 07 июня 2017 г. Сахнова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 19 июля 2017 г. данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос о его отмене и возвращении дела судье на новое рассмотрение, поскольку составлением нового протокола об административном правонарушении устранены все существенные недостатки первого протокола. Нельзя согласиться с выводом судьи о втором протоколе как о недопустимом доказательстве по делу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого указания о порядке устранения недостатков протокола, носящих существенный характер. Второй протокол составлен правомочным должностным лицом.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Сахнова Т.В. и должностное лицо, подавшее жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заслушав объяснения представителя административного органа (...), поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации определены правомочия собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, но осуществляющих права собственников, на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Сахновой Т.В. к административной ответственности послужил установленный в ходе проведения 15 августа 2016 г. плановой проверки соблюдения земельного законодательства факт неиспользования по целевому назначению более трех лет предоставленного по договору аренды (...) земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер (...). Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 12 сентября 2016 г. оформлен протокол об административном правонарушении.

По настоящему делу должностное лицо выносило 15 сентября 2016 г., 15 февраля 2017 г. и 07 июня 2017 г. постановления о привлечении Сахновой Т.В. к административной ответственности. Первые два постановления из указанных были отменены решениями судей Муезерского районного суда Республики Карелия от 19.12.2016 и 10.04.2017 с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение фактически в связи с недостатками и неполнотой протокола об административном правонарушении от 12.09.2016 и доказательств к нему, а также недостатками постановлений о привлечении к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 12.09.2016, так же как и в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 15.08.2016 указан кадастровый номер земельного участка, не являвшегося предметом договора аренды от 21.11.2011, также в приложенных к акту документах имеются расхождения с действительными сведениями о площади и расположении земельного участка, что порождает сомнения в правильности обследования объекта (земельного участка), переданного в аренду Сахновой Т.В., в связи с чем протокол об административном правонарушении с приложенными документами признавались при рассмотрении дела в судебном порядке недопустимыми доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Сахновой Т.В. к административной ответственности постановлением от 07.06.2017, судья пришел к выводу о том, что новый протокол об административном правонарушении от 06.06.2017 является недопустимым доказательством, поскольку для повторного составления протокола законных оснований не имелось. Отменив названное постановление, судья возвратил дело на новое рассмотрение.

Правильным является вывод судьи о невозможности в рассматриваемом случае повторного оформления протокола. Однако с решением о возвращении дела на новое рассмотрение согласиться нельзя.

По делу усматривается, что каких-либо изменений или дополнений в протокол от 12.09.2016 до первоначального рассмотрения дела 15 сентября 2016 г. должностным лицом в установленном порядке не вносилось, поэтому при рассмотрении жалобы на постановление в судебном порядке оценку ему следовало давать судье без возвращения дела на новое рассмотрение.

В связи с недопустимостью повторного оформления протокола об административном правонарушении и наличием в протоколе от 12.09.2016 вышеуказанных недостатков, вызвавших возникновение неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление должностного лица отменено правильно.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 12.09.2016 не содержит изложения обстоятельств применительно к рассматриваемой ситуации, касающихся момента окончания у Сахновой Т.В. законного срока использования земельного участка по назначению с учетом всех требований вышеуказанных правовых актов.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении наряду с иными сведениями должны быть указаны событие административного правонарушения и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель от 07 июня 2017 г., решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахновой Т.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В. Коваленко