Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <.......> по использованию и охране земель Ч.В.Е.<.......> от 21 февраля 2019 года М.А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, М.А.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка вид разрешенного использования участка: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV и V класса опасности. В разделе 2.1. Градостроительного плана «Информация о разрешенном использовании земельного участка» указано: зона размещения производственных объектов IV и V класса опасности П-1 (для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV и V класса опасности). Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на части указанного земельного участка расположено временное строение (без фундамента), обшитое металлическими листами, предназначенное для сельскохозяйственного использования, а именно: ангар для хранения техники, оборудования и материалов, которые необходимы для производства работ по размещению на смежных земельных участках теплиц для выращивания овощей. Тот факт, что в указанном временном строении находятся поддоны с блоками, фанера, техника - самосвалы, тракторы, погрузчики, свидетельствуют, что на земельных участках в весенне-летне-осенний период будут производиться работы по строительству объектов сельскохозяйственного назначения. Земляные работы являются сезонными и выполняются в весенне-летний период. Вышеуказанное, по его мнению, позволяет сделать вывод об использовании на земельном участке временных объектов для сельскохозяйственных целей, что является целевым использованием земельного участка. Кроме того, указывает, что градостроительным планом разрешено размещать объекты коммунального, складского назначения. В связи с отсутствием каких-либо тяжких последствий просил признать деяние малозначительным, в качестве смягчающих обстоятельств просил признать наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей и супруги. Сообщал, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении вид разрешенного использования земельного участка изменен.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба М.А.С. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен М.А.С. который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу. Утверждает, что суд не учел обстоятельства, изложенные в его жалобе. Полагает, нет оснований считать, что на участке осуществляется производство железобетонных изделий.

В возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Тюменской области К.Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения, решение судьи - без изменения.

М.А.С. в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме материалы дела по жалобе М.А.С., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения защитника М.А.С.- М.А.А., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Ч.В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на основании распоряжения от 15 января 2019 года № 16-39-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, требований по использованию и охране земель в отношении М.А.С.

В результате проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу Тюменская область, город Тюмень, район пос. Антипино, имеющем вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения, на момент обследования расположены часть нежилого строения, обшитая металлическими листами, внутри которой находятся поддоны с брусчаткой, промышленный станок для производства железобетонных изделий, деревянные изделия (фанера), строительная техника. При этом признаки ведения сельскохозяйственной деятельности на указанном земельном участке отсутствуют. По результатам проверки 06 февраля 2019 года составлен акт № 16-39-р.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район пос. Антипино, отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 860 +/- 10 кв.м, правообладателем является М.А.С.

Как отражено в акте, земельный участок на момент проведения проверки используется М.А.С. не по целевому назначению, что является нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении М.А.С. 11 февраля 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо административного органа и судья, выяснив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция М.А.С., что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как земельный участок использовался им в соответствии с его разрешенным использованием, указанным в градостроительном регламенте, является несостоятельной ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о недоказанности использования земельного участка не по его целевому назначению во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. В отсутствие признаков ведения сельскохозяйственной деятельности, нахождение на участке оборудования для производства железобетонных изделий, строительной техники свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого постановления, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на малозначительность правонарушения не принимается во внимание, поскольку исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного решение судьи, которым оставлено без изменения постановление о привлечении М.А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу М.А.С. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина