Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО2 от 8 июля 2013 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <....> рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2013 года постановление № от 8 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что остановка судна была произведена вынужденно, в целях необходимости соблюдения требований безопасности, в соответствии с полученным разрешением от ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области. Просил освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО2, согласившегося с решением районного суда, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции законно и обоснованно.

Часть 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, судно «Византин» под управлением капитана ФИО1 21 мая 2013 года в 21.00 ч. произвело остановку на 76 км Волго-Каспийского морского судоходного канала без разрешения пограничных органов об остановке.

Согласно пункту «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» судам, указанным в части шестой настоящей статьи (иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации), при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещается (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о внутренних морских водах проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что остановка судна была вызвана необходимостью отдыха лоцмана во избежание возможного столкновения судна в темное время суток с другими судами не являются обоснованными, поскольку носят предположительный характер.

Не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; доставки спасенных людей; оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств (статья 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации»).

Такое обстоятельство как необходимость отдыха лоцмана не относится к числу чрезвычайных, поэтому не может служить основанием для признания остановки судна вынужденной.

Ссылка ФИО1 на возможность применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае суд оценил характер допущенного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности ФИО1

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.