Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.И. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 августа 2014 года по делу по жалобе Г.А.И. на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Н.А.В. от ДД.ММ.ГГ №***, которым

Г.А.И., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району капитаном полиции К.М.А., ДД.ММ.ГГ в 00 час. 02 мин. Г.А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, на автодороге М-52 на 209 км со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, превысил на 24 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Г.А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что в нем не изложено мотивированного решения по делу, не имеется ссылок на доказательства и обоснования назначенного наказания; отсутствуют доказательства правильного использования прибора «Арена» №***.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 августа 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г.А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.А.И. просит отменить решение суда и постановление должностного лица. В обоснование указывает на то, что измеритель скорости «Арена» был установлен с отступлениями от инструкции, в связи с чем неправильно определил скорость автомобиля. В рапорте инспектора неверно указаны инициалы водителя, исправлена дата составления рапорта. В свидетельстве о поверке измерителя скорости не указан ИНН и полное наименование юридического лица, которому принадлежит средство измерения. Судьей необоснованно отклонено ходатайство о проверке подлинности свидетельства о поверке.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Г.А.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в 00 час. 02 мин. Г.А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, на автодороге М-52 на 209 км со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, превысив установленную скорость на 24 км/ч.

Вина Г.А.И. во вмененном ему административном правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; снимком измерителя скорости «Арена» №***; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району К.М.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ была зафиксирована скорость автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.А.И., которая составила 114 км/ч; показаниями того же инспектора, данными им в судебном заседании в качестве свидетеля.

Всем имеющимся доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Г.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводам жалобы о том, что измеритель скорости «Арена» был установлен инспектором с отступлениями от инструкции, в связи с чем скорость автомобиля под управлением Г.А.И. была определена неверно, дана правильная оценка судьей городского суда, с которой следует согласиться. Не имеется оснований не доверять пояснениям инспектора, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что измеритель скорости был установлен им на треноге на разделительном парапете под углом 25 градусов выше парапета примерно на 15 см, то есть в соответствии с инструкцией к прибору.

Ссылки в жалобе на то, что в свидетельстве о поверке измерителя скорости не указан ИНН и полное наименование юридического лица, которому принадлежит средство измерения, не вызывают сомнений в том, что измеритель скорости принадлежит МО МВД России по Первомайскому району и мог быть использован инспектором в работе.

Довод о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство о проверке подлинности свидетельства о поверке, несостоятелен. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. В данном случае в судебном заселении судьей был исследован оригинал свидетельства о поверке, представленный должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, подтверждающий то, что измеритель скорости «Арена» *** прошел поверку и признан пригодным к применению. Таким образом, необходимости в истребовании документов, на основании которых это свидетельство было выдано, не имелось.

То обстоятельство, что в рапорте инспектора неверно указаны инициалы водителя (А.В. вместо А.И.) и исправлена дата составления рапорта с 20.05.14 на 21.05.14, не свидетельствует о том, что рапорт был составлен в отношении иного лица и является ненадлежащим доказательством вины Г.А.И. по данному делу.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Г.А.И. – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель