Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФИО2» ФИО2 Исы ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <дата> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «ФИО2» ФИО2 Исы ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО3 от <дата>№ должностное лицо генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<дата> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ФИО2» ФИО2 И.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО2 И.М. подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО2 И.М. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 ст. <дата> КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 254 Федерального закона от <дата> N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в функции (обязанности) таможенных органов Российской Федерации среди прочего входит ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Согласно ч. 1, 3 ст. 278 указанного Закона статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации.

Порядок ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, генеральным директором ООО «ФИО2» ФИО2 И.М. допущено нарушение в области таможенного законодательства Российской Федерации, содержащего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. <дата> КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем судья суда первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности генерального директора ООО «ФИО2» ФИО2 И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <дата> КоАП РФ, не имеется.

Действия генерального директора ООО «ФИО2» ФИО2 И.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.<дата> КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «ФИО2» ФИО2 И.М. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: в частности, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. <дата> КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае не усматриваются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Отсутствие негативных последствий административного правонарушения само по себе в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что совершенное заявителем деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <дата> КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ФИО2» ФИО2 И.М., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А-ФИО4