Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда О.М.Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении №12-150/19 по жалобе генерального директора Закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» Грудева ФИО7 на постановление начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Орловской области №9 Уваровой И.В. №115 от 30 апреля 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 04 декабря 2019 года,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Орловской области №9 Уваровой И.В. (далее- постановление должностного лица) №115 от 30 апреля 2019 года должностное лицо генеральный директор Закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» (далее- ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест») Грудев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Грудев В.В. обратился с жалобой на указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 04 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Грудева В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Грудев В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» с даты регистрации в качестве юридического лица располагается по адресу регистрации в двухэтажном здании, находящимся в собственности общества. Материалы дела не содержат объективных доказательств, позволяющих установить его вину во вмененном административном правонарушении.

Полагает, что при назначении административного наказания, к нему необоснованно не были применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие назначение административного наказания в виде предупреждения, тогда как уплата штрафа в размере 5000 рублей для него является затруднительной при наличии у предприятия большой кредиторской задолженности, а также с учетом его семейного положения.

Считает, что данное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Приводит доводы о нарушении административным органом процедуры осмотра помещения, которое должно быть осмотрено в присутствии законного представителя юридического лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Грудева В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что Грудевым В.В., как руководителем ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» в регистрирующий орган не были предоставлены достоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

уведомлением межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата>г. в адрес ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица, поскольку установлена недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе юридического лица №, <адрес>, <адрес> (л.д.59);

уведомлением межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата>г. в адрес генерального директора ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Грудева В.В. о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица, поскольку установлена недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе юридического лица №, <адрес>, <адрес> (л.д.60);

актом установления местонахождения налогоплательщика от <дата>г. б\н, согласно которому специалистами межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО4 и ФИО5 произведено установление местонахождение ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе обследования установлено, что по адресу, заявленному в регистрационных документах, находится двухэтажное здание. На первом этаже располагается отделение Сбербанка, на втором отделение ООО «Сельхозинвест». Другие организации деятельности в этом здании не ведут. При обследовании здания, вывески организации ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» не обнаружено. При беседе с работниками компании ООО «Сельхозинвест» было установлено, что директором ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» является Грудев ФИО8. На звонки, осуществляемые ему по телефону № он не отвечал, установить месторасположения ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» не представилось возможным (л.д.62-63);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г. (л.д.64-65);

протоколом об административном правонарушении от <дата>г. № (л.д.80-81), и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и остаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Допущенная в акте установления местонахождения налогоплательщика от <дата>г. б\н опечатка в указании номера дома по <адрес> не ставит под сомнение достоверность данного доказательства, поскольку согласуется с иными собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что указанная проверка производилась именно в данном здании, которое было указано руководителем ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» в регистрирующем органе. Факт проведения проверки именно в <адрес> не оспаривался и самим ФИО1 в жалобе, поданной в Орловский областной суд, в которой им также указывалось, что в здании правления два этажа, часть из которых занята отделением <...>, работниками <...>» (л.д.126 об.).

Действия Грудева В.В., выразившиеся в непредставлении достоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлена в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статьей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, несостоятельным является довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Довод жалобы Грудева В.В. о малозначительности данного правонарушения нельзя принять во внимание, поскольку административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена в целях обеспечения достоверности официальной информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах.

Ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести, поскольку указанный состав является формальным.

С учетом того, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ в отношении должностного лица Грудева В.В. не имеется.

В жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи о невозможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ- не имеется.

В силу указанной нормы являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное Грудевым В.В. административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о нарушении административным органом процедуры осмотра помещения.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, на основании указанного закона сотрудниками ИФНС России № по <адрес> были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено отсутствие ЗАО «Агрофирма СельхозИнвест» по адресу, указанному при государственной регистрации юридического лица

В силу пункта 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от <дата> №№ осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральным налоговой службы в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка.

По делу установлено, что осмотр здания, расположенного в <адрес> проводился уполномоченными должностными лицами налогового органа, в присутствии понятых. Таким образом, нарушения порядка осмотра –не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Грудева В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов- не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Орловской области №9 Уваровой И.В. от 30 апреля 2019 года №115, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 декабря 2019 года, вынесенные в отношении руководителя ЗАО «Агрофирма СельхозИнвест» Грудева ФИО9 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Грудева Вячеслава Вячеславовича –без удовлетворения.

Судья областного суда О.М. Циркунова