Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования сельского поселения «Кульское»,

установил:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Хоринского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО1 от 05 ноября 2019 № 116 администрация МО СП «Кульское» - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, старший судебный пристав Хоринского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ порядка.

В судебном заседании глава МО СП «Кульское» ФИО2 против доводов жалобы возражал, просил оставить решение районного судьи без изменения.

Судебный пристав Хоринского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

По смыслу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол, вопреки приведенным законоположениям, не содержат ссылок на существенные нарушения процессуальных норм, допущенные районным судом при рассмотрении настоящего дела. Существо доводов жалобы сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд при рассмотрении дела. В частности, по мнению должностного лица, имеющиеся в деле доказательства, напротив, несвидетельствовали о невиновности Администрации МО СП «Кульское» в совершении административного правонарушения.

Данные доводы подлежат отклонению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностноголица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Статьей 24.1 этого же Кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в вину вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из протокола об административном правонарушении от 29 октября 2019 года № 116 следует, что существо вменяемого административного проступка выразилось в неисполнении по состоянию на 29 октября 2019 года решения суда об обязании Администрации МО СП «Кульское» (определение о процессуальном правопреемстве от 02 мая 2017 года) в пос. Хандагай, пос. Нарын Хоринского района РБ установить противопожарное водоснабжение в срок до 01 июля 2012 года включительно.Исполнительное производство возбуждено 15 мая 2014 года № 3295/14/21/03 на основании исполнительного листа ВС № 014799467 от 26 марта 2012 года.

25 февраля 2015 года Администрация МО СП «Кульское» направляла в адрес Министерства финансов Республики Бурятия обращение о выделении дополнительной финансовой помощи на исполнение решения Хоринского районного суда, неоднократно (25 февраля 2015 года, 23 января 2019 г., 02 июля 2019 г., 30 сентября 2019 г.) аналогичные обращения о дополнительном финансировании направлялись администрации МО «Хоринский район». На что адресатами дан отрицательный ответ.

В настоящее время бюджетная заявка глав сельских поселений Хоринского района «об оказании содействия в вопросе ввода тарифной ставки за счет финансирования из федерального бюджета для материального стимулирования членов добровольной пожарной команды, рассмотрения вопроса установки пожарных резервуаров в населенных пунктов» передана в Министерство финансов РБ для рассмотрения ее на очередной сессии Народного Хурала РБ и внесения изменений в проект Закона «О республиканском бюджете на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов». В случае выделения финансов средств, планируется разработка типового проекта на строительство источника наружного противопожарного водоснабжения с дальнейшей его доработкой в части привязки к местным климатическим условиям.

Перечисленное свидетельствовало как об отсутствии противоправного бездействия по неисполнению исполнительного документа со стороны Администрации МО СП «Кульское» так и о принятии главой муниципального образования, возглавляющим местную администрациюпредложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись,

Таким образом, рассматривая жалобу, районный суд правомерно применив ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Оснований считать, что при оценке доказательств имеющихся в деле, судом допущены существенные нарушения приведенных норм КоАП РФ, у вышестоящего суда нет. Напротив, выводы районного суда, согласуются с положениями статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления по жалобе должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ, судья

решил:

решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования сельского поселения «Кульское» - оставить без изменения, жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева