Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кашиев М.Б., при секретаре Горяевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 29 марта 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра судебного решения, ФИО1 в интересах ФИО2 просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что инспектор ГИБДД ФИО3 не мог рассматривать дело об административном правонарушении, так как имел прямую заинтересованность в его разрешении. ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. В обоснование вывода о виновности ФИО2 суд неправомерно сослался на противоречивые пояснения потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения административным органом не доказана, поскольку не установлено место столкновения автомобилей. Схема ДТП составлена с нарушением Административного регламента МВД РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 представил письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, возражения представителя ФИО4 – ФИО8 прихожу к выводу, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

29 марта 2013 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3, по результатам проведенного административного расследования, составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении из которого следует, что 20 марта 2013 года в 18 часов 20 минут на 21 км автодороги Элиста-Арзгир ФИО2, двигаясь на транспортном средстве КамАЗ-5410 госномер М 245 ММ 08, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение, с обгоняющим транспортным средством КамАЗ 43114 МРП-А госномер 4119 ВА 15 РУС, под управлением ФИО4

В этот же день ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения бокового интервала при его обгоне транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протокол № 08 СЕ 466406 от 29 марта 2013 года об административном правонарушении, Сведениями о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к протоколу), Схемой происшествия от 20 марта 2013 года подписанной участниками ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности со ссылкой на то, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ организованная транспортная колонна - группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Согласно пункту 3.2. Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2013 года водитель ФИО2 следовал по асфальтированной автодороге Арзгир-Элиста шириной 8,9 метра без нанесенной осевой линии разметки проезжей части, перевозя кирпичи на автомобиле марки КамАЗ-5410 госномер М 245 ММ 08. В этот же день, в попутном направлении двигалась военная колонна в количестве 5 грузовых автомобилей КамАЗ в сопровождении, двигавшегося впереди автомобиля УАЗ, на котором был включен проблесковый маячок. Примерно в 18 часов 20 минут, указанная военная колонна автомобилей стала совершать обгон транспортного средства под управлением ФИО2 При совершении указанного маневра водителем автомобиля «КамАЗ 43114 МРП-А» госномер 4119 ВА 15 РУС, под управлением ФИО4, двигавшегося в колоне четвертым, в результате несоблюдения бокового интервала, произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО2 Непосредственно столкновение произошло задней правой частью (район Кунга) автомобиля ФИО4 и передней левой частью автомобиля (левое зеркало заднего вида, левая дверь кабины) ФИО2

Из пояснений ФИО2, данных в рамках административного расследования и в судебном заседании следует, что он двигался на автомобиле по своей полосе движения, а водитель ФИО4 не завершив маневр «Обгон» выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Водитель ФИО4 в ходе административного расследования и в суде пояснял, что перед обгоном транспортного средства ФИО2 включил сигнал поворота налево, после чего выехал для совершения маневра на встречную полосу. В ходе выполнения данного маневра, водитель ФИО2 допустил сокращение бокового интервала, в результате чего произошло столкновение.

Оценивая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2, с которым следует согласиться.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей военнослужащие ФИО5, находившийся в кабине автомобиля под управлением ФИО4, ФИО7 и ФИО6 следовавшие за ними на автомобиле КамАЗ пояснили, что водитель ФИО2, не соблюдая боковой интервал, выехал на середину дороги, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. С целью избежать столкновения, ФИО4 стал выруливать влево на обочину.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку обстоятельства, приведенные указанными очевидцами ДТП, согласуются между собой, пояснениями ФИО4 и со Схемой дорожно-транспортного происшествия из которой видно, что на левой по ходу движения автомобилей обочине имеется след длиной 40 метров, а также характером механических повреждений на автомобилях.

Существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности, не установлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.

Ссылки жалобы на то, что инспектор ГИБДД ФИО3 имел прямую заинтересованность в разрешении дела, а ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела 21 марта 2013 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, Адьянову П.П. были разъяснены.

Данных полагать, что инспектор ГИБДД ФИО3 имеет заинтересованность в деле об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы о недопустимости Схема дорожно-транспортного происшествия ввиду ее несоответствия требованиям Административного регламента МВД РФ обоснованными признать нельзя, поскольку в силу статьей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, с данной Схемой водители ФИО2 и ФИО4 были ознакомлены, удостоверили правильность её составления и произведенных сотрудником полиции измерений. Каких-либо замечаний от них не поступило.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных следует признать решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Кашиев

Копия верна. Судья М.Б. Кашиев