Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 29 октября 2013 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» *** от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 29 октября 2013 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 41 ул. Г. г. Бугуруслана, управляя автомобилем "Н.", г/н *** 56, оборудованным ремнями безопасности, перевозила ребенка, в возрасте до 12 лет, на заднем сиденье в транспортном средстве, не пристегнутого ремнем безопасности, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 29 октября 2013 года, рапортов и объяснений инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости. Выводы судьи должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектором нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку изначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, не влекут удовлетворения ее жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Согласно п. 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8).

Из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Указание ФИО1 на то, что инспектор осмотр транспортного средства не производил, задние двери автомобиля не открывал и наличие специального устройства не проверял, свидетели по делу не установлены, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Порядок составления акта осмотра транспортных средств нормами КоАП РФ не регламентирован. Он составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судьей районного суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу, не согласиться с оценкой доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ввиду перевозки ребенка с использованием детского сиденья, позволяющего его пристегнуть с помощью ремней безопасности, являлся предметом оценки судьей районного суда и верно опровергнут, как противоречащий совокупности собранных по делу доказательств. Судом достоверно установлено, что инспектор ФИО2 видел через лобовое стекло транспортного средства, что ребенок не находился в специальном удерживающем устройстве.

Наличие в транспортном средстве удерживающего устройства не освобождает ФИО1 от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения не влекут отмену принятого судьей районного суда решения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД были обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы отнесены ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Должностным лицом и судьей районного суда были полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На все доводы даны правильные, исчерпывающие ответы.

Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Административное наказание ФИО1 назначено предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 29 октября 2013 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 29 октября 2013 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина