Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу Русова А.Б. на постановление вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11 сентября 2014 г. и на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русова А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11 сентября 2014 г. Русов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2015 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение судьи, а производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ЗАО «Елецагронова» ФИО2, поддержавших жалобу, представителя УФАС по Липецкой области ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

Из представленных материалов дела следует, что в собственности ООО «ФИО11» находится железнодорожный подъездной путь необщего пользования от станции «<данные изъяты>» до территории сахарного завода в г. Ельце. Данный подъездной путь используется обществом для подачи и уборки вагонов на территорию ООО «<данные изъяты>».

На расстоянии <данные изъяты> м. п. от станции «<данные изъяты>» к данному пути через стрелочные переводы №№ и №№ примыкает железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ЗАО «Елецагронова». По утверждению УФАС с 28 марта 2014 года движение вагонов и локомотивов по железнодорожному пути от станции «<данные изъяты>» на территорию ООО «<данные изъяты>» незаконно блокировало ЗАО «Елецагронова», которое установило стрелочные переводы в положение, не позволяющее локомотивам и подвижному составу пройти через них в направлении от ООО «<данные изъяты>» к станции «<данные изъяты>» и обратно, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» было лишено возможности отгружать продукцию железнодорожным транспортом поставщикам, получать необходимые грузы по железной дороге. Кроме того, ЗАО «Елецагронова» направило в ООО «<данные изъяты>» на подписание проект договора №№ от 07.03.2014 года на предоставление права использовать стрелочные переводы №№ и №№ принадлежащие ЗАО «Елецагронова» по тарифу, не установленному Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области. В данном письме содержится угроза в случае не подписания договора запретить прохождение вагонов в адрес ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанным стрелочным переводам.

ООО «<данные изъяты>» не имеет возможности получать в свой адрес вагоны, минуя стрелочные переводы № и № протяжённостью <данные изъяты> м каждый, входящие в подъездной железнодорожный путь необщего пользования общей протяжённостью <данные изъяты> м, принадлежащий ЗАО «Елецагронова» на праве собственности. Таким образом, отсутствует альтернатива доставки вагонов в адрес ООО «<данные изъяты>» иным путём, не используя стрелочные переводы №№ и №№.

В результате проведённого анализа рынка железнодорожных перевозок на путях необщего пользования установлено, что ЗАО «Елецагронова» занимает доминирующее положение в географических границах участка железнодорожных путей от ст. <данные изъяты> до подъездных путей ООО «<данные изъяты>» включительно.

Решением комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.06.2014 года признано наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ЗАО «Елецагронова» выразившихся в приостановлении пропуска вагонов ООО «<данные изъяты>» через стрелочные переводы №№ и №№, являющиеся составной частью железнодорожного пути необщего пользования протяжённостью <данные изъяты> м, принадлежащие ЗАО «Елецагронова» на праве собственности и понуждении к заключению договора по предоставлению права использовать стрелочные переводы №№ и №№ по тарифу, не установленному Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

ЗАО «Елецагронова» также было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, заключить договор по предоставлению права использовать стрелочные переводы №№ и № по тарифу, установленному приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 30.05.2014 года №№.

Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения от 20.06.2014 и предписания от 20.06.2014 по делу №№ по признакам нарушения ЗАО «Елецагронова» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ "О защите конкуренции" данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не допускаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а также нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в незаконном установлении тарифа (неутвержденного Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) и запрета на использование подъездных путей при доказанности наличия у возглавляемого им ЗАО «Елецагронова» доминирующего положения.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области для ЗАО «Елецагронова» тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях не устанавливала.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от 05.09.2014г. (л.д.11-18); решением Комиссии Липецкого УФАС России от 20.06.2014г. (л.д.4-10); постановлением о наложении штрафа от 11.09.2014г. (л.д. 19-29); предписанием №№ от 20.06.2014г. (л.д.121-122); протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Елецагронова» от 20.06.2014г. (л.д.118); приказом о переводе работника на другую работу №№ от 17.07.2012г., уставом ЗАО «Елецагронова», проектом договора от 07.03.2014г. о предоставлении права использования стрелочные переводы №№, №№ за плату, а также другими доказательствами.

Всем доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1, как руководителя ЗАО «Елецагронова», состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, ее доводы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11 сентября 2014 г. и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья

Секретарь: