Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Птицина В.И., при секретаре Мазневе Ю.Н., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО7, прокурора ФИО5, представителей Главного управления природных ресурсов и экологии – ФИО9, ФИО8, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Туризм. Охота. Рыбалка» - ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 марта 2015 года, вынесенное по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Туризм. Охота. Рыбалка» - ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), -

У С Т А НО В И Л А:

Постановлением заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальником государственной экологической инспекции ФИО6№ от 20.01.2015 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Туризм. Охота. Рыбалка» (далее – «ООО Туризм. Охота. Рыбалка») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Главного управления природных ресурсов и экологии, генеральный директор ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27.03.2015 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции ФИО6 от 20.01.2015 года, без изменения.

На данное решение генеральный директор ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27.03.2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при рассмотрении жалобы. В жалобе указывается на то, что ни в постановлении заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ни в обжалуемом решении суда не указаны пункты Положения о заказнике «Мыс Айя», которые были нарушены ООО «Туризм. Охота. Рыбалка». Правонарушитель не согласен с применением административным органом и судом при рассмотрении жалобы требований нормативно-правовых актов Украины, поскольку последние с 18 марта 2014 года не действуют на территории г.Севастополя. ФИО1 в жалобе также ссылается на то, что судом при рассмотрении жалобы не учтено, что в отношении места отдыха «Инжир» как особо охраняемой территории Правительством Российской Федерации каких-либо решений не принималось, как не принят и Законодательным Собранием г.Севастополя закон об особо охраняемых территориях (далее - ООПТ) и о режиме земельных участков таких территорий. Кроме того, суд не обратил должного внимания на тот факт, что согласно сведениям Государственного кадастра ООПТ отсутствует нормативный документ об установлении режима ООПТ на территории государственного заказника «Мыс Айя», за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ. Решение суда не содержит указания на конкретные нормы Положения о заказнике и другого законодательства, которые были нарушены обществом, не установлены обстоятельства, квалифицирующие правонарушение, а именно: вынесение постановления о привлечении к административной ответственности не полномочным лицом, не установлено событие правонарушения и место его совершения, не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Кроме того, ФИО1 ссылается на нарушение судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя процессуальных норм КоАП РФ: не были надлежащим образом разрешены ходатайства, заявленные в жалобе в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, судом первой инстанции допущены к участию в деле лица, которые не являются участниками производства. Судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Дело в полном объеме проверено не было, на чем основаны выводы суда, не ясно, отсутствуют ссылки на доказательства. Просит решение Балаклавского районного суда г. Севастополя отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры города Севастополя ФИО5, представители Севприроднадзора ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей со специальными полномочиями, возражали против удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности постановления заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии-начальника государственной экологической экспертизы от 20.01.2015 года и решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 марта 2015 года.

Заслушав представителя ФИО1- ФИО7, прокурора, представителей «Севприроднадзора», проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с марта по ноябрь 2014 года на территории рекреационного участка «Инжир», входящего в границы ландшафтного заказника общегосударственного значения «Мыс Айя», ООО «Туризм. Охота. Рыбалка», должностным лицом которого является ФИО1, осуществляло хозяйственную деятельность, нарушив установленный режим использования окружающей среды и природных ресурсов на территории ландшафтного заказника общегосударственного значения «Мыс Айя», а именно: осуществляло использование природных ресурсов без соответствующего разрешения (лимитов), строительство сооружений, которые повлияли на характер местности и ландшафта, самовольную организацию мест отдыха, разведение кострищ, уничтожение и повреждение деревьев, кустарников, травяной растительности и почвенного покрова, замусоривание территории, в связи с чем в отношении должностного лица данного общества Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором 22.12.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции ФИО6 от № от 20.01.2015 года генеральный директор ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако судья Балаклавского районного суда г. Севастополя при рассмотрении жалобы ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» на постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции ФИО6 от № от 20.01.2015 года не принял должных мер по обеспечению всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, допустил существенное нарушение процессуальных требований закона, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. В данном деле об административном правонарушении подлинники процессуальных документов отсутствуют и заменены их копиями.

Из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении жалобы были исследованы постановление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора от 22.12.2014 года о возбуждении в отношении ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» дела об административном правонарушении (л.д.157-159), постановление административного органа № от 20.01.2015 года (л.д.241-250), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.12.2014 года (л.д.213-214), определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.12.2014 года (л.д.218-219), определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.12.2014 года (л.д.220-221), определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.01.2015 года (л.д.227-228)..

На указанных листах дела находятся вышеуказанные материалы административного расследования в копиях.

В нарушение указанных требований закона, судья дело об административном правонарушении не запросил и не исследовал, проверяя доводы жалобы лишь на основании предоставленных копий документов.

Сведений о том, что судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя были исследованы еще какие-либо иные материалы дела, в том числе, представленные стороной защиты документы, в материалах дела не содержится.

Кроме того, доводы жалобы должностного лица ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» на постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции ФИО6 от 20.01.2015 года в обжалуемом решение не получили надлежащей правовой оценки, суд не указал, какими конкретно доказательствами подтверждена вина генерального директора ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» ФИО1, а также не привел доказательств, опровергающих доводы жалобы.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя правомерность привлечения директора ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» ФИО1 к административной ответственности, судья согласился с выводами административного органа о доказанности вины нарушителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В нарушение требований ст. ст. 29.10, ч. 2 30.7 КоАП РФ, решение Балаклавского суда является немотивированным. Суд не исследовал надлежащим образом и не дал оценки доказательствам, представленным органом административной юрисдикции, а также доводам жалобы и не мотивировал свое решение.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в частности разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ). Данная статья представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства.

Однако при рассмотрении данного дела суд, в нарушении вышеуказанных процессуальных норм, не рассмотрел ходатайства, изложенные в жалобе ФИО1, не вынес в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мотивированного определения в случае отказа в удовлетворении письменных ходатайств.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием к отмене решения судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя, так как последним не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, истребовать материалы дела об административном правонарушении, проверить законность и обоснованность постановления административного органа от 20.01.2015 года, доводы жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 марта 2015 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции ФИО6№ от 20 января 2015 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья Севастопольского

городского суда В.И. Птицина