Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля контрактной системы управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 30 сентября 2015 года постановление начальника отдела контроля контрактной системы управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 полагает, что наложенное на нее взыскание является чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и до 01 апреля года следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за не размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, ФИО1, являясь контрактным управляющим - и.о. директора МКОУ «<данные изъяты>», в нарушение ч. 2, 4 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не составила и не разместила отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно приказу директора МКОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№А заместитель директора по учебно-воспитательной работе - ФИО1 была назначена на должность контрактного управляющего, ответственного за осуществление закупок.

В соответствии с положениями части 4 статьи 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактный управляющий осуществляет, в частности, подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

МКОУ «<данные изъяты>» была осуществлена закупка у СМП, СОНО и заключен контракт в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Статьей 30 часть 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определен порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета об объеме закупок с СМП, СОНО до 01 апреля года, следующего за отчетным годом. В отчет включается информации о заключенных контрактах с СМП, СОНО и несостоявшемся определении контрагентов с их участием (ч.4 ст.30 данного Закона).

Однако, отчет об объеме закупок у СМП, СОНО до ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «<данные изъяты>» не был составлен и, на официальном сайте в установленные сроки размещен не был.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром отчетов заказчика; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «<данные изъяты>»; копией распоряжения №-пс от ДД.ММ.ГГГГ и др. материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, являясь, контрактным управляющим учреждения ФИО1 не были приняты меры к исполнению требований законодательства при осуществлении закупок для нужд учреждения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом совершенного ФИО1 правонарушения, его последствий, всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя (правонарушение совершенно впервые), его имущественного положения, признавая эти обстоятельства исключительными, прихожу к выводу о возможности снижения размера назначенного административного наказания с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела контроля контрактной системы управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 05 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ административное наказание с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление начальника отдела контроля контрактной системы управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 05 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина