Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Т» по доверенности ЗЕА на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва от 5 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Т» (далее - ООО «Т», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2016 года постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от 5 августа 2016 года оставлено без изменения.

Защитник ООО «Т» ЗЕА, не согласившись с решением судьи, подала жалобу, ссылаясь на то, что суд объективной стороной правонарушения указывает уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель, а уже потом самостоятельно, на основании своих умозаключений определяет объективной стороной – «загрязнение почвы химическими веществами». Выводы суда о доказанности виновности заявителя основаны на его субъективной трактовке КоАП РФ и не имеют ничего общего ни с диспозицией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ни с существующей судебной практикой. Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вследствие превышения ПДК цианидов и нефтепродуктов был уничтожен или испорчен плодородный слой почвы земельного участка в районе участка кучного выщелачивания. В ходе проверки исследование ухудшения свойств исследуемых почв в связи с превышением ПДК цианидов и нефтепродуктов не проводилось. Не установлено, что арендуемый обществом земельный участок имеет плодородную почву, не указано какова площадь такого участка и не доказано, что превышение цианидов и нефтепродуктов привело к разрушению плодородного слоя почвы. Не установлено и не представлено доказательств нарушения Правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. Решением и актом проверки не установлено, что на территории общества происходили какие-либо аварии, инциденты, прорывы трубопроводов, нарушения технологического процесса, способствующие загрязнению почв опасными химическими веществами. Лаборатория ЦЛАТИ по Енисейскому региону проводила только анализ почв на содержание цианидов и нефтепродуктов, но не проводила анализ того, ухудшились ли физические и биологические свойства почв в связи с превышением ПДК цианидов и нефтепродуктов в них.

Защитник ООО «Т» ЗЕА в судебном заседании поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по Республике Тыва ССЧ, КХС не согласились с жалобой.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что представитель ООО «Т» при подаче жалобы в Кызылский городской суд Республики Тыва просила о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указав, что срок, предусмотренный статьёй 30.3 КоАП РФ, обществом пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначально привлекаемое лицо обратилось с жалобой на постановление в арбитражный суд.

Как следует из решения, судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришла к выводу, что десятисуточный срок на обжалование не нарушен, при этом данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления получена генеральным директором ООО «Т» ЛОН 5 августа 2016 года, а в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой общество обратилось только 9 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, судьёй городского суда не разрешено ходатайство ООО «Т» о восстановлении пропущенного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба рассмотрена по существу без восстановления срока обжалования, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - возвращению на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

При рассмотрении ходатайства ООО «Т» о восстановлении срока на подачу жалобы судье необходимо выяснить в пределах 10 суток или за пределами указанного срока общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т» возвратить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.А. Железнякова