Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>

дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД от 14 июня 2011 г.,

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД от 14 июня 2011 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД от 14 июня 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2011 г., по жалобе ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобиль Г является грузовым бортовым автомобилем, в соответствии с эксплуатационной документацией указанного автомобиля заявителя, суммарный люфт рулевого колеса не должен превышать 25 градусов. При рассмотрении жалобы судьей районного суда приняты во внимание требования рулевого управления в данное время и Технический регламент, утвержденный 10 сентября 2009 г., в то же время, автомобиль заявителя <данные изъяты> года выпуска и указанные стандарты к нему не применяются.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Исаченко Д.В., поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем с неисправностью рулевого управления, а именно суммарный люфт рулевого управления составил <данные изъяты>, при норме 10 градусов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом технического осмотра транспортного средства, рапортом должностного лица.

Перечисленным доказательствам заместителя начальника ОГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 судьей была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными.

Согласно сведений ЗАО «<данные изъяты> (л.д. 71) автомобиль «Г» создан на базе агрегатов легкового автомобиля.

В соответствии с ГОСТ Р51709-2001 и п.2.1 П.Н. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, суммарный люфт рулевого управления у легковых автомобилей и созданных на базе их агрегата грузовых автомобилей предельный люфт не может превышать 10 градусов.

Автомобиль Г»), принадлежащий ФИО1, создан на базе легкового автомобиля, суммарный люфт рулевого управления указанного автомобиля не должен превышать 10 градусов, что подтверждает нарушение ФИО1 п.2.3.1 ПДД РФ, п.2.1 П.Н. и его виновности в совершении предъявленного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД от 14 июня 2011 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: