Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2012 года по жалобе по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 от 22 декабря 2011 года № 4-1689-11-ППР/71/2 ООО «Лучина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Лучина» обратилось с жалобой в Советский районный суд г. Тулы об отмене указанного постановления.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 14.03.2012 г. постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 от 22 декабря 2011 года № 4-1689-11-ППР/71/2 о привлечении к административной ответственности ООО «Лучина» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 14.03.2012 г. по жалобе на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 от 22 декабря 2011 года № 4-1689-11-ППР/71/2 о привлечении к административной ответственности ООО «Лучина» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1, возражения представителя ООО «Лучина» по доверенности ФИО2, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2011 года государственной инспекцией труда, совместно с сотрудниками прокуратуры, органов пожарной безопасности и миграционной службы, в связи с поступившей в прокуратуру Щекинского района Тульской области жалобой физического лица, проведена проверка ООО «Лучина» на предмет соблюдения требований трудового законодательства в части охраны труда, законодательства о пожарной безопасности и миграционного законодательства.

В ходе проверки в ООО «Лучина» были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, по результатам которой 13 декабря 2011 года заместителем прокурора г. Щекино Тульской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

Определением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 от 19 декабря 2011 года № 4-1689-11-ППР/71/1 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лучина» назначено на 22 декабря в 15 часов 36 минут в помещении Государственной инспекции труда в Тульской области.

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 о назначении административного наказания от 22.12.2011 г. № 4-1689-11-ППР/71/2 ООО, «Лучина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанным лицам должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кроме того, часть 3 статьи 25.4. КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют извещения законного представителя ООО «Лучина» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя по доверенности, а также извещение представителя по доверенности о времени и месте рассмотрения дела, без извещения законного представителя юридического лица нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2011 года составлено с нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «Лучина», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления, также как и рассмотрение дела об административном правонарушении без извещения об этом законного представителя юридического лица в нарушение требований ст.25.4 КоАП РФ, являются правильными.

Установив указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Лучина» на момент рассмотрения дела судьей истек, производство по делу в отношении ООО «Лучина» обоснованно было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены либо изменения, из жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО «Лучина» было извещено надлежащим образом в лице представителя по доверенности ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1, считает, что решение Советского районного суда г. Тулы от 14.03.2012 г. по жалобе на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года № 4-1689-11-ППР/71/2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 14.03.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 без удовлетворения.

Судья