Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 21 ноября 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 27 сентября 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Терра» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 21 ноября 2017 года постановление должностного лица от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение суда, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, его малозначительность. Полагает, что работником допущено злоупотребление правом, поскольку он, занимая руководящую должность администратора, не указал на допущенную бухгалтерией ошибку при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что размер назначенного административного штрафа несоразмерен сумме задолженности перед работником.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При расторжении трудового договора с работником по его инициативе работодатель обязан выплатить заработную плату за отработанный период, включая премии, надбавки и иные выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные суммы выплачиваются в день прекращения трудового договора, которым признается последний день работы (ст. 84.1 ТК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 15 августа 2017 года, в связи с обращением работника от 08 августа 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Терра», расположенного по адресу: <...> б/н.

Согласно акту от 11 сентября 2017 года в ходе проверки выявлено, что ФИО5 принята в ООО «Терра» на должность администратора, в связи с чем был заключен трудовой договора от 01 июля 2014 года.

Из записки-расчета от 06 октября 2017 года следует, что при прекращении (расторжении) 12 июля 2017 года трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ ФИО5 не использованы 14 дней отпуска за период с 01 июля 2017 года по 12 июля 2017 года, в связи с чем ей причитается к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1663 рублей 28 копеек.

Поскольку в нарушение статьи 140 ТК РФ указанная сумма компенсации ФИО5 при увольнении выплачена не была, по данному факту 27 сентября 2017 года в отношении директора ООО «Терра» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении; изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом факт неполной выплаты при увольнении ФИО5 компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 не оспаривается.

При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности допущенного ФИО1, как ответственным должностным лицом, нарушения трудового законодательства.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания государственный инспектор труда обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При этом, исходя из положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, в том числе срока невыплаты работнику суммы задолженности, полагаю, что само по себе неверное указание в обжалуемом постановлении на наличие отягчающего ответственность обстоятельства в связи с совершением административного правонарушения в отношении женщины, имеющей несовершеннолетнего ребенка, полагаю, что оснований для изменения вида назначенного ФИО1 административного наказания не имеется. Указанная ссылка государственного инспектора труда фактически является указанием на одно из обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, которое подтверждено собранными по делу доказательствами.

При таком положении оснований для признания назначенного наказания излишне суровым не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно выявления самого факта неполной выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем нарушение требований трудового законодательства в данном случае влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушения является малозначительным. Возможность снижения размера административного штрафа, исходя из суммы задолженности перед работником, законом не предусмотрена.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 21 ноября 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова