Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2011 г. по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике от 30 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении № *, которым

ФИО1, * года рождения, уроженка *, проживающая по адресу:*, работающая начальником муниципального учреждения «У.»,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * (*) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 мая 2011 года №*, составленному начальником отдела контроля за размещением государственного заказа комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее по тексту - Комитет) * Д.В., в ходе проведения по поручению председателя Комитета плановой проверки в отношении муниципального учреждения «У.» (далее по тексту - МУ «У.») установлено, что должностное лицо муниципального заказчика - МУ «У.» ФИО1, сократив сроки подачи котировочных заявок на участие в запросе котировок № 8 на право заключения муниципального контракта на поставку антисептических средств для МУЗ «Г.» посредством утверждения 22.09.2010 г. извещения о его проведении, не соответствующего требованиям ч.1 ст.45 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ № 94), совершила 22.09.2010 г.* административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, просила постановление должностного лица признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что в ее действиях как начальника МУ «У.»* отсутствуют признаки административного правонарушения, в частности субъект и субъективная сторона - вина, как обязательное условие ответственности. Кроме того, указала, что поскольку в данном случае отсутствуют существенное нарушение охраняемых общественных отношений и неблагоприятные последствия, жалобы от заинтересованных лиц, то указанное правонарушение является малозначительным; административным органом не дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае имеется техническая ошибка со стороны члена котировочной комиссии * Ю.И., которая привлечена к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.09.2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение отменить и вынести новое, которым жалобу ФИО1 удовлетворить, поскольку судья рассмотрел дело в ее отсутствии, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушании дела в связи с выездом за пределы РФ по путевке, приобретенной в апреле 2011 г. В обоснование заявленных требований также ссылается на то, что является неверным вывод судьи о том, что субъектом данного правонарушения является ФИО1, так как субъектом указанного правонарушения является член котировочной комиссии * Ю.И., вина которой доказана (* Ю.И. допустила техническую ошибку при подготовке извещения о проведении запроса котировок). Кроме того, указывает, что в связи с тем, что субъект данного правонарушения установлен неверно, то, соответственно, отсутствуют признаки состава административного правонарушения; судья необоснованно отклонил ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В отдельном ходатайстве ФИО1 просит восстановить срок для обжалования в связи с тем, что копия решения судьи ею получена 12.09.2011 г., о чем имеется расписка в материалах дела.

В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 05сентября 2011 г. получено ФИО1 12 сентября 2011 года (л.д. 45). Следовательно, последний день срока обжалования приходился на 22 сентября 2011 года.

Жалоба на указанное решение поступила в городской суд 19 сентября 2011 года (л.д.47).

Таким образом, ФИО1 срок на обжалование не пропущен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Зорину С.Ю. представителя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике ФИО2 не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.8 ст. 7.30 КоАП РФ сокращение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.42 ФЗ № 94 (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Ч.1 ст.45 ФЗ № 94 установлено, что заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также, в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 данного Закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

При этом извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 ФЗ № 94 (в том числе сведения о сроке подачи котировочных заявок, включая дату и время окончания срока подачи котировочных заявок), и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (ч.2 ст.45 ФЗ № 94).

Из материалов дела усматривается, что в вину ФИО1 вменяется сокращение сроков подачи котировочных заявок .

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № * от 23 мая 2011 г.; приказом № * от 23 ноября 2006 г. о создании комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципальных учреждений здравоохранения *, согласно которому ФИО1 является председателем данной комиссии; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № * от 30 сентября 2010 г., в соответствии с которым извещение о проведение запроса котировок было размещено на сайте www.rubadm.ru в сети Интернет 22.09.2010 г., а процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проводилась в период с 11 час. 40 мин. 30 сентября 2010 г. до 11 час.50 мин. 30.09.2010 г.; извещением о проведении запроса котировок № * от 22 сентября 2010 г., согласно которому максимальная цена контракта составляет * руб., а срок подачи котировок с 23 сентября 2011 г. по 29 сентября 2011 г.; актом проверки от 20 апреля 2011 г., которым установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.45 ФЗ № 94 извещение о проведении запроса котировок № 157 было размещено на сайте с нарушением установленного законом срока, т.е. менее чем за семь рабочих дней до истечения срока предоставления котировочных заявок (размещено на сайте 22 сентября 2010 г., дата начала подачи котировочной заявки 23 сентября 2010 г., дата окончания 29 сентября 2010 г., тогда как следовало установить дату окончания не ранее чем 01 октября 2010 г.); объяснениями ФИО1 , изложенных в жалобе.

Согласно п.7.1 Устава МУ «Управление здравоохранения г. Рубцовска возглавляет начальник, наем которого осуществляет учредитель на основании срочного трудового договора.

В соответствии со срочным трудовым договором от 25 декабря 2009 г. № * в должности начальника МУ «У.» работает ФИО1

В соответствии с пунктом 7.4 Устава начальник МУ «У.» действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации к его компетенции.

Согласно пункту 3.1.16 трудового договора от 25.12.2009 начальник МУ «У.» * обязан осуществлять руководство учреждением с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что ФИО1, осуществляющая организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в МУ «У.» *, является субъектом административного правонарушения, то есть должностным лицом муниципального заказчика на которого была возложена обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а поэтому довод жалобы ФИО1, что она не является субъектом административного правонарушения, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения ,поскольку была допущена техническая описка членом котировочной комиссии * Ю.И., несостоятелен. Кроме того ФИО1 не ссылалась при рассмотрении дела об административном правонарушении на то обстоятельство, что была допущена техническая описка * Ю.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г. № 5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера данного правонарушения, выражающегося в неисполнении должностным лицом своих организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций, не принимается во внимание ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения, состав которого является формальным и не требует наступления вредных последствий, достаточным является установление самого факта нарушения порядка размещения заказа на поставки товаров, а поэтому довод жалобы, что судья необоснованно отклонил ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью не принимается во внимание.

Довод жалобы о том, что судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась своим правом по своему усмотрению, а отложение слушания дел является правом судьи.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда М.И. Дьяков