Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области) от 09 февраля 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в направлении директором ООО «Промэнерго» в адрес ООО «ВолгаГидро» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по второй категории надежности электроснабжения № от 29 марта 2016 года, составленного с нарушением требований пунктов 16, 16.1, 24 и 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила), а также направлении 02 июня 2016 года проекта договора на технологическое присоединение по третьей категории надежности электроснабжения № от 31 мая 2016 года с нарушением раздела II Правил.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2017 года жалоба директора ООО «Промэнерго» ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «Промэнерго» ФИО1 просит вышеуказанные постановление должностного лица УФАС по Саратовской области и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на соблюдение ООО «Промэнерго» требований Правил при составлении и направлении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Кроме того, полагает, что документы, на основании которых должностным лицом УФАС по Саратовской области была проведена проверка, не имели юридической силы вследствие того, что направленный в адрес ООО «ВолгаГидро» проект договора его представителем подписан не был. Автор жалобы указывает, что направленный проект договора от 31 мая 2016 года являлся предложением (офертой), в связи с чем положения раздела II Правил в данном случае не применимы. Также указывает на неправильное указание номера технических условий, выданных ООО «Промэнерго».

В судебном заседании директор ООО «Промэнерго» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда и постановление должностного лица отменить, представитель должностного лица ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

24 марта 2016 года ООО «ВолгаГидро» обратилось в адрес ООО «Промэнерго» с заявкой на технологическое присоединение завода, в ответ на которую ООО «Промэнерго» был направлен проект договора № от 29 марта 2016 года, а также технические условия.

02 июня 2016 года ООО «Промэнерго» направило в адрес ООО «ВолгаГидро» проект договора на технологическое присоединение по третьей категории надежности электроснабжения № от 31 мая 2016 года.

Довод жалобы о соблюдении требований Правил при направлении договоров в адрес ООО «ВолгаГидро» являются необоснованными в силу следующего.

Пунктом 3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 29 марта 2016 года установлен годичный срок действия технологических условий, что противоречит пункту 24 Правил, устанавливающему минимальный срок действия технических условий - два года. Достижение договоренности между сторонами договора относительно изменения данного срока, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о возможности произвольного его изменения.

Также невозможно согласиться с доводом жалобы относительно совпадения в данном конкретном случае балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по договору. Судом первой инстанции данный довод был проверен, опровергнут и обоснованно признан несостоятельным.

В силу пункта 16 Правил одним из обязательных условий договора является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Таким образом, формирование размера платы исходя исключительно из фактических затрат сетевой организации, как на то указывает автор жалобы, при его несоответствии нормативным актам в области определения размера платы за присоединении к электрическим сетям, не может свидетельствовать о соблюдении вышеуказанного пункта Правил.

В силу подпункта а(2) пункта 25 Правил распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией), при этом доводы жалобы не опровергают факт допущения указанного нарушения при направлении ООО «Промэнерго» договора в адрес ООО «ВолгаГидро».

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 09 февраля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях упомянутого должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что директором ООО «Промэнерго» ФИО1 допущено нарушение положений пунктов 16, 16.1, 24 и 25, а также раздела II Правил при направлении в адрес ООО «ВолгаГидро» договоров технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы жалобы об аннулирование заявки ООО «ВолгаГидро» ввиду истечения срока на выражение несогласия с проектом договора не подтверждается материалами дела. Аннулирование заявки происходит не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий. Кроме того, само аннулирование заявки ООО «ВолгаГидро» не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, выразившегося в нарушении Правил при направлении данного проекта.

Ссылка в жалобе на неправильное указание номера технических условий также не может повлечь отмену правильных по существу постановления должностного лица и решения суда.

Иное толкование положений законодательства относительно статуса направленного проекта договора в адрес ООО «ВолгаГидро», изложенная автором жалобы, не свидетельствует о соблюдении директором ООО «Промэнерго» требований раздела II Правил, устанавливающих заявительный характер заключения договора на технологическое присоединение.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей назначено ФИО1 по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, и является минимальным, при этом учтены объем и характер выявленных нарушений, данные о личности виновного.

Доводы настоящей жалобы ФИО1, аналогичные доводам жалобы, рассмотренной судом первой инстанции, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи районного суда и должностного лица УФАС по Саратовской области о наличии в действиях директора ООО «Промэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 всех зависящих от него своевременных, достаточных и исчерпывающих мер в целях соблюдения требований Правил по договорам, направленным в адрес ООО «ВолгаГидро» в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Промэнерго» ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт