Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобы ФИО2, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А. на решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А. № 04-04/49-Н/МН от 17 октября 2019 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Завод Николь-Пак» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А. № 04-04/49-Н/МН от 17 октября 2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Завод Николь-Пак» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 58 – 62).

Судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан 12 февраля 2020 года по жалобе генерального директора ООО «Завод Николь-Пак» ФИО2 вынесено вышеприведенное решение (л.д. 135 – 137).

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в котором просит изменить решение судьи от 12 февраля 2020 года по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 141 – 143).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, должностное лицо надзорного органа А. также выражает несогласие с решением судьи от 12 февраля 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 144 – 145).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 и представитель надзорного органа, от которого поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав явившегося защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно абз. 1 ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Башкортостан, на основании приказов № 357-П от 17 мая 2019 года, № 540-П от 18 июня 2019 года, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Завод Николь-Пак» в период времени с 24 июня 2019 года по 16 августа 2019 года.

Согласно акту проверки № 243 от 16 августа 2019 года, в ходе проверки установлено, что ООО «Завод Николь-Пак» не соблюдает требования природоохранного законодательства Российской Федерации, и осуществляет свою деятельность с нарушением ст. 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах», а именно ведет работы по забору (добычи) подземных вод из скважины в отсутствии согласованного проекта разработки.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения генерального директора ООО «Завод Николь-Пак» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что проверка проведена с процессуальными нарушениями.

Однако согласиться с такими выводами оснований не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, ссылаясь на нарушение процессуальных требований в ходе проведении проверки, судья районного суда указал, что приказ о продлении проверки был издан в нарушение права ООО «Завод Николь-Пак», которое не было уведомлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до продления проверки, о продлении срока проведения выездной плановой проверки обществу стало известно 19 июля 2019 года, то есть в день окончания основного срока проведения проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. ст. 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на 20 рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на 50 часов, микропредприятий не более чем на 15 часов.

Как усматривается из материалов дела, копия приказа о проведении плановой выездной проверки ООО «Завод Николь-Пак» от 17 мая 2019 года получена юридическим лицом 27 мая 2019 года, проверка проводилась в период с 24 июня 2019 года по 19 июля 2019 года, срок ее проведения составлял 20 рабочих дней

Приказом № 540-П от 18 июля 2019 года в связи с необходимостью проведения сложных и длительных лабораторных исследований, а также проведения расследования на основании результатов анализов отобранных проб, срок проведения проверки продлен на 20 рабочих дней по 16 августа 2019 года. Копию приказа о продлении срока проведения проверки ООО «Завод Николь-Пак» получило 19 июля 2019 года.

При этом положения Закона № 294-ФЗ не содержат императивного требования о сроке уведомления юридического лица о продлении срока проверки. Грубым же нарушением, влекущим признание проверки недействительным, является нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении плановой проверки.

Надлежащая оценка вышеприведенным положениям Закона № 294-ФЗ применительно к рассматриваемой ситуации судьей районного суда не дана.

Кроме того, судом не учтены следующие значимые обстоятельства по делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Завод Николь-Пак» осуществляет пользование недрами на участке недр федерального значения, для добычи подземных во из скважины для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой промышленных объектов, на основании лицензии УФА 01855 ВЭ, зарегистрированной в Управлении по недропользованию по Республике Башкортостан 23 мая 2013 года, действующей, согласно дополнению № 740 от 26 сентября 2013 года, до 01 октября 2023 года.

В рассматриваемом случае лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод была выдана до внесения изменений в ст. 23.2 Закона о недрах Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №309-ФЗ (в части разработки и согласования технических проектов) и до принятия Положения, устанавливающих требования к проекту водозабора

Обязательства недропользователя по лицензионному соглашению считаются существенными условиями лицензии. Лицензией или лицензионным соглашением обязательства общества по подготовке и согласованию технического проекта по лицензии не предусмотрены.

Согласно п. 3.2.2 лицензионного соглашения к лицензии УФА 01855 ВЭ, ООО «Завод Николь-Пак» может осуществлять водоотбор из скважины в количестве не превышающем 600 куб.м./сутки (219 тыс. куб.м/год).

Как следует из отчетных документов общества, среднесуточный забор воды за 2017 год составил 76,03 куб.м./сутки, за 2018 года – 61,02 куб.м./сутки, за 6 месяцев 2019 года – 65,18 куб.м./сутки. Данный факт также подтверждается журналом учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами ООО «Завод Николь-Пак» из скважины №1.

Указанное свидетельствует о нормативном потреблении воды, не превышающем объем, указанный в лицензионном соглашении.

Таким образом, надзорным органом и судом первой инстанции не учтены положения ч. 5 ст. 12 Закона о недрах, согласно которой условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Вместе с тем, с учетом правомерности прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения судьи и удовлетворения жалоб.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Завод Николь-Пак» ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО2, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Харисова А.А.

дело районного суда № 12-2/2020

дело ВС РБ № 21-310/2020