Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бурганова Н.А., рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2014 года жалобу заместителя Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору Д. на решение судьи Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с, Сива) Пермского края от 19.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУ «***»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору № 55 от 03.12.2013 года муниципальное учреждение «***» (далее по тексту - МУ «***») привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно постановлению, в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 24.09.2013 г. № 78, о соблюдения требований пожарной безопасности в помещении, занимаемом МУ «***», расположенном по адресу: ул. ****, выявлены следующие нарушения:

отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Правил противопожарного режима в РФ);

допускается хранение дров в противопожарном разрыве (п. 74 Правил противопожарного режима в РФ);

допускается установка стеллажей, деревянных конструкций и другого оборудования на расстоянии менее 0,7 метра от печей, а от топочных отверстий - менее 1,25 метра (п. 87 Правил противопожарного режима в РФ),

допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (п. 42г Правил противопожарного режима в РФ);

огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п. 475 Правил противопожарного режима в РФ);

огнетушители не проходили проверку с 01.2010 г.; 06.2011 г., отсутствует специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (п. 478 Правил противопожарного режима в РФ);

отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п. 7 Правил противопожарного режима в РФ),

помещение веранды не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 4 Правил противопожарного режима в РФ);

высота дверей второго эвакуационного выхода из читального зала на веранду в свету выполнена менее 1,9 метра (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

высота дверей эвакуационного выхода из книгохранилища в коридор в свету выполнена менее 1,9 метра (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

шлейфы системы автоматической пожарной сигнализации проложены менее 0,5 м к проводам осветительной сети (п. 12.67 НПБ 88-2001);

приемно-контрольный прибор системы АУПС установлен на горючем основании (п. 12.49 НПБ 88-2001).

Не согласившись с постановлением МУ «***» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 20.01.2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На указанное решение заместителем Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору Д. подана жалоба в краевой суд.

Решением судьи Пермского краевого суда от 19.02.2014 года решение судьи Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 20.01.2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представители МУ «***» Б., Т. и П. доводы жалобы поддержали, пояснили, что при проведении проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в настоящее время данные нарушения устранены, о чем имеются подтверждающие документы. До декабря 2012 года в здании размещался ФАП, согласно заключению заместителя начальника 16-ОГПН от 25.04.2008 года здание соответствовало всем требованиям ППБ. Библиотека располагается в указанном здании с декабря 2012 года, бюджетных средств для устранения нарушений ППБ недостаточно, платные услуги учреждением не оказываются, собственных источников дохода не имеется.

Представитель ** ОНД по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю В. в судебном заседании пояснил, что плановая проверка соблюдения ППБ в МУ «***» проведена в соответствии с распоряжением, которое вручено представителю учреждения 28 сентября 2013 года. Срок проведения проверки 20 дней. Проводилась проверка в период с 14.10.2013 по 08.11.2013 года. За это время у юридического лица была возможность устранить нарушения, однако этого сделано не было. Все мероприятия по устранению нарушений начали проводиться после проверки и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Решением судьи Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 19.03.2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору Д. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом не дана оценка тому, были ли МУ «***» примяты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности, в частности по выявленным нарушениям, документы, подтверждающие; принятие всех мер, направленных на приведение здания библиотеки в соответствие с требованиями ППБ руководителем учреждения не представлены.

В заседании судьи краевого суда заместитель Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору Д. доводы жалобы поддержал.

Представитель МУ «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей стаьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст., 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ).

Прекращая в отношении МУ «***» производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, поскольку у МУ «***» не имелось возможности для соблюдения действующих правил пожарной безопасности, им предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушений Правил пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что учредителем муниципального учреждения «***» является муниципальное образование «***» (п. 1.1, 1.3 Устава), которым за учреждением по постановлению главы администрации поселения от 06.12.2012 №215 закреплено на праве оперативного управления здание библиотеки по адресу: ****

Согласно технического и кадастрового паспортов здание библиотеки 1956 года постройки.

В план финансово-хозяйственной деятельности МУ «***» на 2013 год учредителем денежные средства для решения вопросов пожарной безопасности не заложены. За счет собственных средств устранить нарушения учреждение не имело возможности ввиду отсутствия средств.

Так, из представленной в суд справки МУ «***» от 10.04.2014 г №163 платные услуги учреждением не предоставляются, соответственно какие-либо доходы от них в учреждение не поступают. Иные доходы в сумме *** рублей имеют целевое назначение (ЛОР, экологические программы, интернет, проект) и не могут быть использованы для соблюдения требований пожарной безопасности.

Выделенные по постановлению Правительства Пермского края от 28.11.2012 №1351-п средства регионального фонда софинансирования расходов Сивинскому муниципальному району в сумме *** рублей направлены на ремонт крыши и стен здания библиотеки, что подтверждается договором №03 от 08.08.2013 года, локальным сметным расчетом на ремонт здания сельской библиотеки.

Из материалов дела следует и то, что в период проведения проверки пожарной безопасности учреждением устранены основные нарушения правил пожарной безопасности.

Делая вывод об отсутствии вины учреждения в нарушении требований пожарной безопасности, судья районного суда принял во внимание все обстоятельства по делу, а именно: принятие муниципальным учреждением всех возможных мер к получению финансирования на устранение имевших место нарушений; в целом устранение нарушений правил пожарной безопасности, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении МУ «***» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем доводы жалобы заместителя Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 19.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУ «***» оставить без изменения, жалобу заместителя Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору Д. - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда-Н.А. Бурганова