Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2016 года жалобу директора ООО УК «Рубин» Поляковой Н.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Рубин»,

установил:

постановлением и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция) № 28 от 26 февраля 2016 года ООО УК «Рубин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Несогласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «Рубин» Полякова Н.А., обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просила об отмене состоявшегося постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2016 года производство по жалобе ООО УК «Рубин» прекращено, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, директор ООО УК «Рубин» Полякова Н.А. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что ООО УК «Рубин» допустило нарушение, которое выразилось в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, в связи с чем, по мнению Поляковой Н.А. указанное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

ООО УК «Рубин» извещенное о месте и времени судебного заседания в краевой суд своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов административного дела, Мартынова Т.П., будучи жильцом многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК «Рубин», обратилась в Инспекцию с жалобой на бездействие управляющей компании.

На основании названного обращения Государственным жилищным инспектором Забайкальского края был проведен лицензированный контроль по факту допущенных нарушений – лицензиатом управляющей компанией ООО УК «Рубин» лицензионных требований. В результате лицензионного контроля были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО УК «Рубин» протокола об административном правонарушении и привлечении ООО УК «Рубин» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Несогласившись с указанным постановлением директор ООО УК «Рубин» Полякова Н.А. обратилась в Центральны районный суд г. Читы с жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2016 года производство по жалобе ООО УК «Рубин» прекращено, жалоба возвращена заявителю, в связи не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если такие лица привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из заявления Мартыновой Т.П. усматривается, что предметом спора является наличие в действиях управляющей компании признаков правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений; объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что вменяемое Инспекцией деяние управляющей компании непосредственно не связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда от 6 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2016 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы на стадию принятия жалобы директора ООО УК «Рубин» Поляковой Н.А. на постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края № 28 от 26 февраля 2016 года о привлечении ООО УК «Рубин» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>