Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 17 марта 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 17 марта 2016 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г. данное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ИП ФИО1 В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу по тем мотивам, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует отгрузочная ведомость, в которой указаны сведения о весе груза, позволяющие произвести расчеты по весу. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством виновности в совершении правонарушения, поскольку составлен с грубым нарушением требований статей 26.8 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На указанные в протоколе весовое оборудование и измерительную рулетку свидетельств о поверке в материалах дела не имеется, а представлены свидетельства на технические средства подобных модификаций. Кроме того, в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось неверно указана дата проведения взвешивания.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения представителя административного органа И.Н.Н., проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из примечания к статье 12.21.1 названного Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Приложением №2 установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств с одиночными осями транспортного средства при расстоянии между сближенными осями от 2,5 м и более в размере 10 тонн/ось (для двухскатных колес).

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 03 марта 2016 г. в 00.43 час. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» выявлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившееся в том, что он выполнял рейс по маршруту г.Сураж - г.Сегежа на автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...), в составе полуприцепа (...), государственный регистрационный знак (...), с нарушением установленных ограничений, а именно: фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства при одиночном расположении осей с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями 3,9 м составила 11,26 тонн, что превышает допустимое значение на 1,26 тонн (12,6%). Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства отсутствует.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Допущенное нарушение законодательства о перевозке грузов автомобильным транспортом свидетельствует о непринятии ИП ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства виновности совершения правонарушения ввиду указания в нем измерительных приборов, на которые в материалах дела отсутствуют свидетельства о поверке, основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности не являются.

Из материалов настоящего дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03 марта 2016 г. в отношении ИП ФИО1 содержит указание на время, место и существо административного правонарушения - осуществление перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, имеются ссылки на заводские номера технических средств измерения и номера свидетельств об их поверке.

Довод жалобы относительно отсутствия свидетельства о поверке измерительной рулетки является несостоятельным и отмену обжалованных по делу актов не влечет.

Сомневаться в правильности результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, оснований не имеется.

Довод жалобы о неверном указании в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось даты проведения взвешивания (09.12.2016) является несостоятельным, поскольку эта дата относится к свидетельству о поверке весов №01619 и обозначает период времени, до которого оно действительно.

Доводы жалобы об отсутствии отгрузочной ведомости отмену вынесенных по делу постановления и решения не влекут, так как вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьи при пересмотре постановления не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, окончательно административный штраф определен по правилам статьи 4.1 названного Кодекса в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 17 марта 2016 г. с учетом его изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко