Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бурлова Н.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2021 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Цыренжаповой А.С. от 11 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Рыбака К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Цыренжаповой А.С. от 11 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Рыбак К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2021 года постановление должностного лица от 11 марта 2021г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республике Бурятия, представитель ИП Рыбака К.В. по доверенности Бурлов Н.А. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В заседание вышестоящего суда Рыбак К.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Рыбака К.В. по доверенности Бурлов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с Перечнем видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 № 643) запрещается размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

Пункт 13 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2399, вступившего в действие с 01.01.2021 запрещает строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон, на территориях расположенных за границами населенных пунктов и в границах водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал.

В соответствии с п. 16 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2399, вступившего в силу с 01.01.2021, запрещается размещение рекреационных объектов и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и туристско-рекреационных особо экономических зон вне специально выделенных для этого мест, предусмотренных утвержденными документами территориального планирования и лесохозяйственными регламентами.

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:16:490101:3 предоставлен ИП Рыбаку К.В. на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 12.09.2018 №99-18 Республиканским агентством лесного хозяйства на срок до 31.12.2027. Участок с кадастровым номером: 03:16:490101:3 расположен в Республике Бурятия, р-н Кабанский, Кабанское лесничество, Сухинское участковое лесничество, квартал 3 часть выдела 1, квартал 4 часть выдела 1, категория защитности: леса, расположены в водоохранной зоне на площади 1,3 га (13000 кв. м).

Проектом освоения лесов, на лесном участке предусмотрены (проектируются) следующие объекты рекреации: информационный щит, щит и навес для размещения противопожарного инвентаря, обустроенное место для разведения костра и отдыха, элемент благоустройства лесного участка (туалетная кабина с контейнером для накопления отходов, малогабаритный контейнер-мусоросборник).

В нарушение условий Проекта освоения лесов, ИП Рыбак К.В. построены не связанные с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке следующие объекты: склад, сторожка, беседки (навесы).

Следовательно, ИП Рыбак К.В. в границах водоохранной зоны озера Байкал произведены работы по возведению построек, с отступлением от Проекта освоения лесов. Возведённые объекты расположены за пределами особо охраняемых природных территорий и туристско-рекреационных особо экономических зон, вне специально выделенных для этого мест, предусмотренных утвержденными документами территориального планирования и лесохозяйственного регламента.

Указанные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении ИП Рыбака К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Учитывая, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные, свидетельствующие о нарушении ИП Рыбаком К.В. требований действующего законодательства, выявленные Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с поступившим обращением Управления Росреестра по РБ (л.д.164) и полученных в рамках межведомственного взаимодействия материалов, поступивших в надзорный орган (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Поскольку факт нарушения требований действующего законодательства был установлен в ходе анализа поступивших в прокуратуру материалов, направленных в административный орган, вынесение прокуратурой соответствующего решения не требовалось, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Представленные материалы послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Рыбака К.В. настоящего дела об административном правонарушении, вина в совершении которого подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении ИП Рыбак К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности ИП Рыбака К.В. в совершении административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда, должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины в его совершении.

Факт обращения заявителя жалобы в Арбитражный суд РБ с требованием о признании недействительным приказа от 19.04.2021 №383, основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.

Доводы о том, что жалоба индивидуального предпринимателя на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела - Советским районным судом г.Улан-Удэ, не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Местом совершения административного правонарушения является – <...> земельный участок с кадастровым номером: ...

Следовательно, судьей Кабанского районного суда Республики Бурятия жалоба на постановление должностного лица рассмотрена без нарушения правил подсудности.

Ссылка заявителя жалобы на п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в данном случае, основана на неверном толковании позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №В-066 (07-34-2021) от 11 марта 2021г., решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2021г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Рыбака К.В. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева