Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 12 июля 2018 года № 06-12/18-03А начальник планово-экономического отдела ММБУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (далее - ММБУ «УОДОМС города Мурманска», Учреждение) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО3 в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 12 июля 2018 года № 06-12/18-03А оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО3, выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года и решение судьи районного суда от 03 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на неверную квалификацию вменяемого правонарушения, приводит доводы о том, что ООО «***» в аукционе не участвовала в связи с отсутствием других заявок, является не победителем, а единственным участником аукциона. ФИО3 не принимал участие в определении победителя.

Приводит довод о том, что представленные на конкурс ООО «***» документы содержали сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, сведения из ЕГРЮЛ. Кроме того, ранее к ходатайству ООО «***» от _ _ было приложено решение о создании ООО «***» от _ _ и назначении его директором ФИО4

Полагает правонарушение малозначительным и просит принять во внимание, что аукцион на право заключения договора аренды объектов муниципального нежилого фонда проводился в Учреждении впервые, сдаваемое в аренду помещение не пользуется спросом. Допущенное ФИО3 правонарушение, как члена единой комиссии, не связано с его трудовой деятельностью, правонарушение носило формальный характер, не создало высокой степени общественной опасности и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Значительный ущерб обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, правонарушение не привело к ограничению участников проведенного аукциона и недобросовестной конкуренции. Намерений создания дискриминационных условий не было, до вынесения постановления предписание прокурора исполнено. Сумма штрафа в размере 30000 рублей является значительной для работника бюджетной организации.

Обращает внимание на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим органом.

Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела _ _ мнение либо заключение прокурора не заслушивалось.

Указывает на наличие в постановлении по делу об административном правонарушении норм права, которые не относятся к существу рассматриваемого дела и отсутствие в решении судьи оценки доводам, приведенным в жалобе.

В судебное заседание не явились ФИО3, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО3 – ФИО1, поддержавшую жалобу, старшего помощника прокурора Октябрьского административного органа города Мурманска ФИО2, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила).

Согласно подпункту «в» пункта 121 Правил, заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель).

Заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктом 121 настоящих Правил (п. 24 Правил).

Пунктом 133 Правил предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, _ _ на официальном сайте торгов размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ММБУ «ОУДОМС города Мурманска», расположенного по адресу: ....

По окончании срока подачи заявок поступила одна заявка от ООО «***», подписанная директором общества, в которой отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от _ _ заявка ООО «***» признана соответствующей требованиям документации об аукционе, аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор аренды с единственным участником, подавшим заявку.

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов, послужили основанием для составления в отношении должностного лица – начальника планово-экономического отдела ММБУ «УОДОМС города Мурманска» ФИО3, являющегося одним из членов аукционной комиссии, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ ; приказом об утверждении документации об аукционе на право заключения договора аренды объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ММБУ «УОДОМС города Мурманска» от _ _ ; письмом директора ООО «***» от _ _ о направлении в адрес ММБУ «УОДОМС города Мурманска» решения о создании ООО «***» и назначении директора; приказом об утверждении Положения и состава комиссии для проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ММБУ «УОДОМС города Мурманска» с Положением о комиссии * от _ _ ; приказом о внесении изменений в состав комиссии * от _ _ ; заявкой ООО «***» на участие в аукционе с приложениями, описью представленных документов; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от _ _ и другими материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, должностное лицо ФИО3, будучи одним из членов аукционной комиссии, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении выводы органа административной юрисдикции и судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении о назначении административного наказания и судебном решении.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса.

Устранение допущенных нарушений после факта их выявления (нарушение от 03 апреля 2018 года выявлено 08 июня 2018 года, устранено 14 июня 2018 года) основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что право директора ООО «***» действовать без доверенности от имени юридического лица отражено в представленных сведениях из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что заявка, к которой не приложено решение о назначении на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности, содержала необходимый перечень документов, установленный п. 121 Правил, и что аукционной комиссией правомерно был допущен к участию в аукционе указанный заявитель.

Ссылка в жалобе на то, что до проведения аукциона ООО «***» такое решение предоставлялось в пакете документов вместе с ходатайством от _ _ , ничем не подтверждена и не имеет правового значения, поскольку данное решение должно было быть приложено к заявке на участие в аукционе.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка в жалобе на некорректное указание в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении на ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и на Федеральный закон от _ _ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не дает основания для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку допущенные административным органом описки могут быть устранены в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ и не опровергают выводов о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по МО и в судебном заседании принимал участие помощник прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска. Из протокола судебного заседания от _ _ следует, что заключение прокурора заслушивалось, следовательно, положения части 2 статьи 25.11 и части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вместе с тем, органом административной юрисдикции и судьей районного суда действия ФИО3 неверно квалифицированы по части 7 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, торги признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие в торгах. На несостоявшемся аукционе не может быть победителя и правовой статус победителя торгов и единственного участника различен.

Согласно пункту 5.9 Положения о комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ММБУ «УОДОМС города Мурманска», утвержденного приказом ММБУ «УОДОМС города Мурманска» № 6 от 19 февраля 2018 года, комиссия проверяет наличие документов в составе заявки на участие в конкурсе, аукционе, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заявке на участие в конкурсе конкурсной документацией, документацией об аукционе и Правилами.

Материалами дела достаточно и достоверно подтверждено, что ФИО3, как член комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ММБУ «УОДОМС города Мурманска», не проверил наличие необходимых документов в составе заявки на участие в аукционе, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заявке Правилами.

Согласно части 6 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При таких данных действия ФИО3 подлежат переквалификации на часть 6 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такое решение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для прекращения производства по делу в виду малозначительности, содеянного, не имелось. Указанное административное правонарушение посягает на процедуру проведения обязательных, в соответствии с законодательством Российской Федерации, торгов и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований закона при проведении таких торгов. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим делам об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся доказательств.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 12 июля 2018 года № 06-12/18-03А, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, изменить, переквалифицировав действия ФИО3 с части 7 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 6 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица