Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам <...><ФИО>4, <...> на основании доверенностей <ФИО>5, <ФИО>6 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от <Дата ...>,

установил:

постановлением <...><ФИО>4 N <...> от <Дата ...><...><ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от <Дата ...> указанное постановление N <...> от <Дата ...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, <...><ФИО>4, а также представители <...> на основании доверенностей <ФИО>5 и <ФИО>6 просили решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от <Дата ...> отменить, оставив в силе постановление N <...> от <Дата ...>.

В возражении на жалобу <ФИО>1 просила решение судьи районного суда от <Дата ...> оставить без изменения.

В судебное заседание <...><ФИО>1, представители <ФИО>5, <ФИО>6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав <...><ФИО>4, поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как усматривается из материалов дела об административной правонарушении, <Дата ...> в <...> при патрулировании территории должностным лицом <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> в квартале <...> лесотаксационном выделе <...><...> в особо охраняемой зоне выявлен факт снятия почвенного покрова (разрытие) размером 6,4 метра на 3 метра на площади 19,2 м? и установки в указанную яму пластикового резервуара (септика), о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра и патрулирования, обследования территории от <Дата ...>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом <...>» установлено, что согласно соглашению N <...> от <Дата ...> об установлении сервитута в отношении земельных участков, <...> предоставило <...><ФИО>1 для размещения тропы с элементами благоустройства в целях познавательного туризма право ограниченного пользования (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером <№...>

Согласно проекту освоения лесов и заключению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью <...> га, переданного во временное пользование <...><ФИО>1, в рамках проектируемых мероприятий по созданию объектов лесной инфраструктуры планировалась установка объектов: информационный аншлаг (по пожарной безопасности), щит и навес для размещения противопожарного инвентаря, изгородь, тропа с элементами благоустройства в целях познавательного туризма. Также в проекте приведена информация о размещении трансформаторной подстанции.

При этом создание <...><ФИО>1 на земельном участке с кадастровым номером <№...> иных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не запроектировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <...><ФИО>4 постановления N <№...> от <Дата ...>.

Отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях <...><ФИО>1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами но делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах подлежат квалификации по статье 8.39 КоАП РФ, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) содержат признаки преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ. При разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории значительный ущерб, судам надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности категории особо охраняемых природных территорий, их экономической, социальной, исторической, культурной, научной значимости, способности природного ресурса к самовосстановлению, количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды. В необходимых случаях суд привлекает соответствующих специалистов либо экспертов.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Объективная сторона указанной статьи заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении патрулирования территории национального парка <Дата ...> должностным лицом административного органа был составлен акт, согласно которому <...><ФИО>1 на основании соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка <Дата ...> приступила к благоустройству лесного участка в соответствии с разработанным проектом освоения лесов и поданной лесной декларации, было, в частности, произведено (организовано) снятие почвенного покрова (разрытие) размерами 6,4 м х 3 м на площади 19,2 кв.м и в указанную яму установлен подземный пластиковый резервуар (септик) (координаты <...>), тогда как согласно приложению N <№...> к указанному проекту на лесном участке в лесном квартале <№...> лесотаксационного выдела <№...><...> предусмотрено временное сооружение для бытовых нужд, то есть сооружение, не имеющее подземных частей (конструкций), связывающих надземную и подземную часть.

Согласно подпункту 2 пункта 9 раздела 3 Положения о Сочинском национальном парке, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 27 сентября 2013 года N 411, на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений.

<...><ФИО>4 при вынесении постановления в отношении <...><ФИО>1 исходил из доказанности того факта, что деятельность индивидуального предпринимателя повлекла нарушение почвенного покрова и геологические обнажения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа требования указанных норм были нарушены.

Так, в судебном заседании районного суда установлены ряд нарушений требований КоАП РФ, а именно: в постановлении N <№...> от <Дата ...> должностным лицом не указаны ссылки на нормативно-правовые акты, которые были нарушены <...>; административный материал не содержит сведений и документов о наличии у <...><ФИО>4 полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом в качестве доказательства нарушений требований законодательства <...><ФИО>1 представлен акт планового (рейдового) осмотра и патрулирования от <Дата ...>.

При проверке законности вынесенного постановления судом первой инстанции установлено, что <...><ФИО>1 не была ознакомлена с указанным актом, в связи с чем была лишена возможности его оспорить.

В рамках рассмотрения деда об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что указанный акт (рейдового) осмотра и патрулирования от <Дата ...> не содержит достаточных доводов и сведений, необходимых для признания деятельности индивидуального предпринимателя незаконной.

Так, <Дата ...> между <...><ФИО>1 и <...> было заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельных участков N <№...>, согласованное Министерством природных ресурсов РФ письмом от <Дата ...> N <№...>, для размещения тропы с элементами благоустройства в целях познавательного туризма на частях земельных участков общей площадью <№...> кв.м.

<...><ФИО>1 в соответствии с требованиями статьей 88, 89 Лесного кодекса РФ был разработан проект освоения лесов, указанного земельного участка, расположенного в <Адрес...> выделов <№...><№...><...>, который прошел государственную экспертизу в Министерстве природных ресурсов РФ и получил положительное заключение Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООП Минприроды России от <Дата ...>.

При этом пунктом 3 указанного проекта освоения лесов предусмотрено размещение временных сооружений для бытовых нужд.

Согласно пояснениям <...><ФИО>1, сооружение - пластиковый резервуар (септик) является временным сооружением для бытовых нужд, после окончания срока пользования лесным участком подлежит демонтажу с последующим вывозом. Технологически размещение и эксплуатация указанного сооружения предусмотрена посредством его закапывания в грунт. Место размещения временного сооружения для бытовых нужд (пластикового резервуара) было выбрано с учетом исключения нанесения какого-либо вреда природным комплексам участка, так как в указанном месте отсутствовала древестно-кустарниковая растительность и почва. В месте размещения сооружения верхний слой земли был представлен речным песком.

Вместе с тем должностным лицом административного органа при вынесении постановления не были учтены указанные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в силу статьи 26 Лесного кодекса РФ <...><ФИО>1 была направлена лесная декларация N <№...> от <Дата ...> в Министерство природных ресурсов РФ, которая была принята и зарегистрирована за номером <№...>.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», дифференцированный режим особой охраны (функциональное зонирование) национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением соответствующих зон (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

В соответствии с пунктом 10.2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 411 от <Дата ...> «Об утверждении Положения о Сочинском национальном парке» в особо охраняемой зоне допускаются: научно-исследовательская и эколого-просветительская деятельность, ведение экологического мониторинга, проведение природоохранных, биотехнических и противопожарных мероприятий, лесоустроительных и землеустроительных работ, организация и обустройство экскурсионных экологических троп и маршрутов.

В связи с чем судом первой инстанции установлено, что размещение временного сооружения для бытовых нужд предусмотрено проектом освоения лесов, в связи с частичным расположением лесного участка в водоохраной зоне р. Сочи, для соблюдения требований пункта 16 статьи Водного кодекса РФ, а именно оборудовать размещаемую тропу, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводы о том, что <...><ФИО>1 выполнение работ по обустройству тропы было согласовано с соблюдением всех требований природоохранного законодательства РФ, а размещение временного сооружения для бытовых нужд соответствует требованиям подпункта «б» пункта 8 распоряжения Правительства РФ от 17 июля 2021 года N 1283-р «Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов».

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств нанесения материального ущерба природному комплексу – охраняемой территории согласно пункту 9 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 сентября 2013 года N 411 «Об утверждении положения о Сочинском национальном парке».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Установив отсутствие в действиях <ФИО>7<ФИО>1 состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно отменил постановление <...><ФИО>4 N <№...> от <Дата ...> и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалоб о том, что в действиях <...><ФИО>1 имеется состав административного правонарушения, является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и получил должную оценку в решении.

Другие доводы жалоб не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от <Дата ...> оставить без изменения, жалобу <...><ФИО>4, жалобы <...> на основании доверенностей <ФИО>5, <ФИО>6 – без удовлетворения.

Судья