Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев 24 апреля 2019 года в г. Сыктывкаре жалобу должностного лица – директора ГПОУ «ВГЭК» Тельнова В.Н. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2019 года, которым

постановление заместителя Министра финансов Республики Коми от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГПОУ «ВГЭК» Тельнова В.Н. – оставлено без изменения, жалоба Тельнова В.Н. – без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя министра финансов Республики Коми от 23 января 2019 года директор ГПОУ «ВГЭК» Тельнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Тельнов В.Н. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено указанное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения суда, Тельнов В.Н. через городской суд направил в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой, заявляя аналогичные при обращении в городской суд доводы, настаивает на отмене оспариваемого решения по основанию неверного определения периода для установления необходимых в рамках исполнения государственного задания показателей, неправомерное округление итоговых значений показателей объёма государственных услуг по математическим правилам до целого значения, полагает, что установленная вменённой статьёй ответственность за невыполнение государственного (муниципального) задания не распространяется на отношения, возникшие <Дата обезличена>, - до даты её введения в результате внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения Тельнова В.Н., его защитника Сидоровой Л.В., проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не усматриваю.

Часть 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение государственного (муниципального) задания.

В соответствии с частью 6 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание является невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих объём оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), а также показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном (муниципальном) задании.

Государственное задание согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объёму (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), показатели которого в соответствии с требованиями статьи 69.2 названного Кодекса используются при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), составлении бюджетной сметы казённого учреждения, а также для определения объёма субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением.

Согласно части 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трёх лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Постановлением Правительства Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждено Положение о порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Коми и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, в соответствии с которым для бюджетных и автономных учреждений государственное задание формируется и утверждается органами исполнительной власти Республики Коми, осуществляющими функции и полномочия учредителя соответствующего бюджетного или автономного учреждения на срок согласно пункту 7 Положения до одного года в случае утверждения республиканского бюджета на очередной финансовый год и на срок до трёх лет в случае утверждения республиканского бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта республиканского бюджета).

Приказом Министерства образования, науки и молодёжной политики Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> утверждено государственное задание <Номер обезличен> на <Дата обезличена> и плановый период <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на оказание ГПОУ «ВГЭК» государственной услуги «Реализация образовательных программ среднего профессионального образования – программ подготовки специалистов среднего звена» в разрезе специальностей.

Приказом Министерства образования, науки и молодёжной политики Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> в государственное задание внесены изменения.

Государственное задание содержит как показатели, характеризующие качество государственной услуги, так и показатели, характеризующие её объём.

Во исполнение пункта ... вышеназванного Положения ГПОУ «ВГЭК» в адрес контролирующего органа был представлен отчёт об исполнении государственного задания за <Дата обезличена> и плановый период <Дата обезличена> и <Дата обезличена> за <Дата обезличена> (годовой отчёт), подписанный директором образовательного учреждения Тельновым В.Н. от <Дата обезличена>, в соответствии с которым значения показателей государственного задания по объёму оказанной государственной услуги в разрезе специальностей отличны установленным показателям государственной услуги в соответствии с государственным заданием.

Согласно пункту 3.2 государственного задания показатели, характеризующие объём государственной услуги, составили: по специальности ... «...» - ... чел., согласно отчету – ... чел.; по специальности ... «... – ... чел., согласно отчёту – ... чел.; по специальности ... «...» - ... чел., согласно отчёту – ... чел.; по специальности 40.02.01 ...» - ... чел., согласно отчёту – ... чел.

С учётом установленных и допустимых государственным заданием возможных отклонений от установленных показателей объёма государственной услуги, в пределах которых государственное задание считается выполненным, - ...%, отклонение от допустимых значений составило: по специальности ... – ... (... = ..., где ... - установленное значение, ... – указанное значение с учётом допустимых отклонений, ... – фактическое значение); по специальности ... – ... (... — ... = ..., где ... - установленное значение, ... – значение с учётом допустимых отклонений, ... – фактическое значение); по специальности ... – ... (... — ... = ..., где ... - установленное значение, ... – значение с учётом допустимых отклонений, ... – фактическое значение); по специальности ... - ... (... — ... = ..., где ... - установленное значение, ... – с значение с учётом допустимых отклонений, ... – фактическое значение).

Указанные обстоятельства, из которых следует, что фактические показатели не соответствуют показателям, определённым государственным заданием, явились основанием привлечения директора ГПОУ «ВГЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о правомерности привлечения Тельнова В.Н. к административной ответственности, судья городского суда, руководствуясь изложенным, применительно к названным положениям закона не усмотрел оснований для отмены вынесенного постановления, указав на то, что установленное государственное задание ответственным лицом в указанном объёме не выполнено.

Совокупность фактических обстоятельств с точки зрения требований норм действующего законодательства подтверждает обоснованность выводов судьи и должностного лица о наличии в действиях руководителя образовательного учреждения состава вменённого правонарушения.

Как предусмотрено в пункте ... вышеназванного Положения и учтено при вынесении обжалуемых решений, государственные учреждения представляют соответственно учредителям, главным распорядителям отчёт о выполнении государственного задания в целях проведения мониторинга выполнения государственного задания в текущем году - с периодичностью, установленной учредителем или главным распорядителем.

В целях реализации постановления Правительства Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> и повышения качества выполнения государственного задания государственными учреждениями Республики Коми Министерством образования и молодёжной политики Республики Коми приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждён Порядок предоставления отчётности о выполнении государственного задания государственными учреждениями Республики Коми, в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя.

В соответствии с утверждённым Порядком отчёты о выполнении государственного задания предоставляются государственными учреждениями в отделы Министерства, курирующие их деятельность, ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, по форме согласно приложению <Номер обезличен>.

Министерством образования были разработаны Методические указания по заполнению форм отчётности о выполнении государственного задания (письмо от <Дата обезличена><Номер обезличен>), в соответствии с которыми среднегодовые и средние за отчётный период показатели отчёта исчисляются суммированием списочного состава на каждое первое число месяца, начиная с <Дата обезличена> и делением полученной суммы соответственно на число месяцев в отчётном периоде (...).

В тех случаях, когда к ГПОУ списочный состав студентов в течение месяца изменялся, для подсчёта средних показателей за год, на ... число следующего месяца принимается среднемесячное количество, определяемое сложением списочной численности на каждый день и делением полученной суммы на число календарных дней в этом месяце.

Анализ представленного отчёта и установленных по результатам его проведения фактических показателей, учтённых при проведении мониторинга выполнения государственного задания, указывает на то, что вышеназванные Методические указания были учтены контролирующим органом при получении (проверке) результатов. В частности, расчёт показателей произведён с учётом указанных в отчёте среднемесячных данных, включая <Дата обезличена>. При определении показателей по месяцам, при расчёте средних числовых показателей было учтено фактическое количество дней в <Дата обезличена>, включая <Дата обезличена>.

В этой связи, доводы жалобы относительно неверного определения числовых значений на <Дата обезличена>, без учёта периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, как основание к отмене оспариваемых постановлений необоснованны.

Перерасчёт фактического объёмного показателя государственной услуги за <Дата обезличена> производился на основании первичных документов учреждения (приказов о зачислении, отчислении, переводе студентов, их списочного состава, сводных таблиц фактического ежемесячного значения объема услуг, с ежедневной отметкой контингента студентов по месяцам), что следует из пояснений заместителя министра финансов Республики Коми, представленных в письменных возражениях.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при округлении числовых значений значения менее целого числа подлежат округлению к числу, равному нулю, неправомерна.

Определённый методическими указаниями для учреждений порядок расчёта числовых показателей не регулирует определение итоговых показателей при необходимости их округления до целого значения.

Поскольку такой порядок названными указаниями не урегулирован, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к возникшим правоотношениям могут быть применены нормы права, регламентирующие сходные отношения.

По правовой природе вопросы определения (расчёта) значений показателей, характеризующих объёмы государственных услуг по реализации образовательных программ среднего профессионального образования, аналогичны правилам определения (расчёта) в отношении образовательных программ, реализуемых федеральными государственными учреждениями, согласно Методике, утверждённой Приказом Минобрнауки России от <Дата обезличена><Номер обезличен>

В соответствии с пунктом ... Методики итоговые значения показателей объёма государственных услуг, включённых в государственное задание, округляются по математическим правилам до целого значения. В случае, когда при округлении получается значение, равное 0, при фактическом контингенте, используемом при расчёте, не равном 0, полученное значение устанавливается равным 1.

В данном случае, со ссылкой на указанные нормативные положения при оценке законности вынесенного постановления суд пришёл к правильному выводу об обоснованности привлечения Тельнова В.Н. к административной ответственности. При применении установленной Методики невыполнение государственного задания установлено в полном объёме, вывод о совершении привлекаемым лицом правонарушения отвечает требованиям закона и является верным.

Доводы заявителя в жалобе о том, что внесённые Федеральным законом от <Дата обезличена><Номер обезличен> в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, предусматривающие административную ответственность за невыполнение государственного (муниципального) задания в соответствии с частью 1 статьи 15.15.5-1 названного Кодекса, не могут распространяться на отношения, возникшие с <Дата обезличена>, - до внесения указанных изменений, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене оспариваемых решений судьи и должностного лица.

В соответствии с положениями статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учётом условий государственного задания, отчётным периодом является <Дата обезличена>.

На момент предоставления отчётности по итогам выполнения государственного задания и установлении совершения проступка - невыполнения учреждением задания на <Дата обезличена>, ответственность за него была установлена и законодательно определена, предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что поправки, внесённые Федеральным законом от <Дата обезличена><Номер обезличен> в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за невыполнение государственного (муниципального) задания на основании части 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса, вступили в законную силу <Дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах, по результатам мониторинга выполнения учреждением государственного задания директор ГПОУ «ВГЭК» с учётом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях, подлежал ответственности в соответствии с положениями вышеназванной статьи.

На основании выводов, изложенных в настоящем решении, основания для отмены оспариваемых решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.

При решении вопроса о привлечении Тельнова В.Н. к административной ответственности, а в последующем при оценке вынесенного постановления судом, в соблюдение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу директора ГПОУ «ВГЭК» Тельнова В.Н. – без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев