Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 25.05.2020, решение начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия от 10.06.2020, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 25.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.

Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия от 10.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31.07.2020, постановление должностного лица изменено в части наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 руб.

С такими постановлением и решениями ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит их отменить, заменить назначенное наказание на предупреждение либо прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что в постановлении по делу не указано, при помощи каких измерительных приборов, прошедших поверку, определялись габариты транспортного средства и перевозимого груза, а также величина превышения допустимых габаритов. Считает, что имеются основания для замены наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку он является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые и не создало угрозы причинения вреда. Высота груза не превышала допустимых габаритов, датчик технического средства сработал на высоту установленного на ТС гидроманипулятора. Размер назначенного штрафа несоразмерен нарушению и негативно сказывается на предпринимательской деятельности. Он, ФИО1, непричастен к совершению правонарушения, поскольку лишь является собственником транспортного средства, при выявлении правонарушения находился в другом месте, и в его действиях отсутствует вина. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. Постановление надлежащим образом не мотивировано.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи по настоящему делу.

Заслушав защитника (...) поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см без специального разрешения в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), крупногабаритным признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Согласно приложению № 3 к Правилам предельно допустимая ширина для всех транспортных средств 2,55 м, допустимая высота – 4 м.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 14.05.2020 в 17 час. 00 мин. на 22 км +796 м автодороги "Петрозаводск-Суоярви" в Пряжинском районе водитель транспортного средства (...) собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Закона без специального разрешения двигался с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, а именно: высота транспортного средства составила 4,24 м, что превышает допустимое значение на 24 см (6%).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, актом № результатов измерения габаритных параметров транспортного средства, техническими характеристиками прицепа автопоезда, описанием типа средств измерений.

Превышение допустимых габаритов транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM и идентификатором САМ19002049, поверка действительна до 26.11.2020.

Право собственности на данный автомобиль податель жалобы не оспаривает.

Доказательств передачи автомобиля во владение и пользование другому лицу на законном основании либо выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий, в дело не представлено, соответствующих доводов ФИО1 не заявляет.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям специального технического средства, внесенного в государственный реестр СИ, и имеющего действительное свидетельство о поверке, не имеется. Специальное техническое средство предназначено для измерения параметров автотранспортных средств в движении, имеет оптическое лазерное устройство для определения высоты и ширины ТС. При определении величины превышения высоты автопоезда учтена абсолютная погрешность прибора (6 см).

Специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства ФИО1 не предъявлено.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ либо для признания правонарушения малозначительным, в том числе со ссылкой на представленные защитником технические характеристики прицепа - сортиментовоза, не имеется. Согласно данным характеристикам максимальная высота прицепа составляет 3,95 м. Превышение допустимой высоты груженого автопоезда, установленное по настоящему делу, создает угрозу безопасности дорожного движения.

ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности должен проявлять разумную осмотрительность, в том числе путем контроля за габаритными параметрами принадлежащего ему груженого транспортного средства.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела начальник УГИБДД МВД по Республики Карелия, с выводами которого согласился судья, правомерно снизил размер назначенного административного штрафа путем применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ до половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов, не допущено. Постановление о назначении административного наказания надлежащим образом мотивировано, содержит конкретизированное описание события правонарушения и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение данного срока в ходе пересмотра постановления, признанного судьей законным и обоснованным, не является основанием для прекращения производства по делу.

Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и правильность назначенного административного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 25.05.2020 с учетом изменений, внесенных в него решением начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия от 10.06.2020, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов