Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2013 года постановление должностного лица УФАС оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на вынесение постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также на малозначительность правонарушения.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо УФАС, вынесшее постановление – ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ), действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Поскольку МУППЭС является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне расположения электрических сетей МУППЭС в <адрес>, на него распространяются требования ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением комиссии УФАС по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ МУППЭС признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось во:

-включении в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 11.5, не предусмотренного Правилами технологического присоединения, а именно в части указания места установки, вида (типа) средства учета электрической энергии, предусматривающего снятие показаний по каналу GSM;

-включении в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 11.6, не предусмотренного Правилами технологического присоединения, а именно в части обязанности ООО «ИНФИНИТИ» устанавливать устройство контроля величины максимальной мощности без указания требований к указанному устройству.

Технические условия №, выданные указанному ООО «ИНФИНИТИ», подписаны должностным лицом <данные изъяты> ФИО1, который в силу своих должностных обязанностей должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе решением комиссии УФАС по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-37), протоколом об административном правонарушении от 13.12.2012 с изложенными в нем объяснениями ФИО1 (л.д.42-55).

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) и по своему виду и размеру является минимальным.

С доводами жалобы ФИО1 о том, что выявленное правонарушение совершено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Хабаровского УФАС факт нарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после совершения административного правонарушения, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

В соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. Анализ ст.52 данного закона позволяет сделать вывод о том, что решение комиссии антимонопольного органа вступает в силу со дня его принятия.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №, которым ФИО1 признан виновным в нарушении ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», было вынесено в полном объеме и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление же вынесено до этого дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Довод ФИО1 о малозначительности правонарушения был предметом рассмотрения судьи районного суда. Степень общественной опасности и характер совершенного административного правонарушения не позволили суду сделать вывод о его малозначительности, поскольку оно могло привести к ограничению конкуренции. Кроме того, комиссия УФАС в своем решении констатировала, что включение в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 11.5 и 11.6, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, привело к ущемлению интересов ООО «ИНФИНИТИ». Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы о малозначительности правонарушения признаются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поэтому поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух