Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 24 августа 2015 года Ч. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ч. признан виновным в том, что он 24 августа 2015 года в 12 часов 50 минут, управляя автомашиной Фольксваген на перекрестке улиц Лежневская и Профессиональная г.Иваново, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления направо.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 08 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ч. - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе, с учетом дополнительной жалобы, Ч., не соглашаясь с решением судьи от 08 октября 2015 года, просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что Ж. при выполнении поворота, направо должен был, в соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения, выехать в крайний правый ряд, однако он, в нарушение ПДД, выехал в крайний левый ряд и допустил столкновение с автомобилем заявителя, находившимся в данном ряду после выполнения поворота налево. Заявитель полагает, что при выполнении поворота налево в крайнюю левую полосу с ул.Садовая на ул.Лежневская г.Иваново он имел преимущественное право перед автомобилем под управлением Ж., который должен был повернуть в крайнюю правую полосу. Кроме того, сотрудники ГИБДД на месте не выдали заявителю схему ДТП, справку о ДТП, протокол ДТП, протокол осмотра транспортного средства, а в выданном постановлении указаны неверно дата и данные о ДТП. Указывает, что в ДТП виновен водитель Ж., который нарушил п.8.6, 11.4, 9.10 ПДД, и просит вынести решение о привлечении Ж. к административной ответственности по ч. 4.1.1 ст. 12.14 или ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, Ч. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Ч. жалобу поддержал в полном объёме. Пояснил, что он выехал на перекресток раньше, чем Ж. Навстречу ему во встречного направления двигались две машины, и полагает, что Ж. ехал вторым, но его при выполнении левого поворота он не видел, увидел лишь в момент ДТП. Считает, что Ж. должен был уступить ему дорогу, поскольку он (Ч.) осуществлял поворот в крайнюю левую полосу. Сотрудники ДПС на месте ДТП ему выдали постановление от 13.07.2015 г., которое он приложил к жалобе, а постановление от 24.08.2014 г. он получил в ГИБДД на ул.Гнедина после личного обращения. На месте ДТП он отказывался от подписи в постановлении.

Выслушав Ч., проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вывод должностного лица органа ГИБДД и районного суда о нарушении Ч. требований п.13.4 Правил дорожного движения основан на собранных и оцененных в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 24 августа 2015 года; определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж.; объяснениях Ч. от 24.08.2015 г., из которых следует, что когда он стал поворачивать налево на зеленый сигнал светофора, почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля, увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля Форд, объяснениями Ж. от 24.08.2014 г., из которых следует, что когда он стал выполнять поворот направо на зеленый сигнал светофора, увидел, что автомобиль, двигавшийся со встречного направления, стал поворачивать налево, в результате произошло ДТП; справке о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения на автомобилях; схеме места дорожно - транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, в которой указано место столкновения автомобилей по версии каждого из участников ДТП.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья районного суда пришел к верному выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. При рассмотрении жалобы районным судом были проверены все доводы, приводимые Ч. в свою защиту, и им дана надлежащая оценка. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела, рассматриваемая жалоба не содержит и все они сводятся к переоценке доказательств в пользу Ч.

Доводы автора жалобы о столкновении на полосе движения его автомобиля после совершения маневра опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями самого Ч. о том, что столкновение с автомобилем Форд *** произошло в тот момент, когда он начал выполнять поворот налево, а также объяснениями Ж., указавшем на столкновение автомобилей в момент выполнения поворота обоими участниками ДТП. Вывод судьи районного суда о том, что столкновение произошло на перекрестке, является верным.

Расположение автомобилей на дороге, зафиксированное в схеме, также опровергает механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный Ч. в судебном заседании. Тот факт, что автомобили после столкновения расположены не на перекресте, не свидетельствует о соблюдении Правил дорожного движения Ч. во время проезда перекреста.

Транспортное средство под управлением водителя Ж. относительно движения автомобиля Ч. двигалось во встречном направлении, выполняя поворот направо, а потому в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения имело преимущество при проезде перекреста.

Таким образом, действия Ч. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы, направленные на признание наличия в действиях Ж. нарушений требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы Ч. о необходимости привлечения Ж. к ответственности противоречат положениям действующего административного законодательства.

Невыдача Ч. на месте происшествия ряда документов, указанных в жалобе, на выводы инспектора ГИБДД о несоблюдении им Правил дорожного движения не влияет, о чем верно указано в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неточностей относительно даты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2015 года не содержит.

Представленная Ч. в Ивановский областной суд копия постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2015 года к рассматриваемому делу о нарушении им пункта 13.4 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево на зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц Лежневская и Профессиональная г.Иваново не относится.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 8 октября 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова