Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

29 апреля 2016 года государственным инспектором г. Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 использует часть земельного участка общего пользования площадью 600 кв.м. для стоянки автотранспорта клиентов гостиницы за плату, в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением главного государственного инспектора г. Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО3 от 05 мая 2016 года по делу <.......> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также просил отменить предписание об устранении выявленного нарушения, вынесенного государственным инспектором г. Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО2 Указывал, что спорный земельный участок, площадью 600 кв.м. не огорожен, никаких построек и посадок на спорном земельном участке не имеется, препятствий к доступу на земельный участок иных лиц также не имеется, плату с постояльцев за использование стоянки автотранспорта никто не взимает. Полагал, что в деле отсутствуют доказательства неправомерного занятия земельного участка, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Требование об отмене предписания об устранении выявленного нарушения оставлено без рассмотрения по существу.

С указанным решением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не мотивированы, не приведены выводы судьи по оценке доказательств, не произведена оценка доводов поступившей на рассмотрение жалобы. Ссылается на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица) выраженной в установленном порядке. Указывает, что в материалах дела отсутствует возражение собственника против занятия земли ФИО1 Считает, что нельзя признать противоправным деянием облагораживание земельного участка перед фасадом дома и отсыпку щебнем. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его противоправных действий.

В возражениях на жалобу представитель административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО4, полагая решение судьи городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.120). полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив в порядке ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя административного органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не усматриваю.

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Оставляя без изменения вынесенное в отношении ФИО1 постановление, судья районного суда правильно исходил из того, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки органом государственного надзора от 27 апреля 2016 года (л.д. 5-6) с приложением фототаблицы, копии обмера площади земельного участка, схематического чертежа земельного участка. Так, из названного акта следует, что ФИО1 используется земельный участок для эксплуатации недвижимого имущества и оказания гостиничных услуг, бытовых услуг, услуг по аренде депозитных ячеек, услуг по распечатке текста, копировальных услуг. С южной стороны земельного участка, между проезжей частью и проверяемым земельным участком, щебнем отсыпана территория площадью 600 кв.м., которая используется для охраняемой стоянки автотранспорта за плату.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных доказательств: сведениями из УФРС по Тюменской области о зарегистрированных правах на указанный земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 470 кв.м.; кадастровой выпиской о земельном участке от 31 марта 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года (л.д.7).

При этом ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что фактически он использует земельный участок для стоянки автотранспорта.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его противоправных действий является несостоятельным, поскольку оценка всех имеющихся в деле доказательств была произведена судьёй районного суда с учётом положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом вина ФИО1 в использовании части земельного участка без предусмотренных на это законодательством Российской Федерации законных оснований, подтверждается не только актом проверки органом государственного надзора от 27 апреля 2016 года, но и схематическим чертежом к указанному акту, фототаблицей, а также названными выше правоустанавливающими документами.

Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных требований при производстве по делу и в ходе рассмотрения жалобы на постановление являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, полагаю, что судьёй городского суда было обоснованно оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора г. Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО3 от 05 мая 2016 года по делу <.......> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова