Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Август» ФИО1 - Шабановой Натальи Вячеславовны на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 7 июня 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от 2 марта 2021 года № * должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Август» (далее ООО «Август», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 7 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Шабанова Н.В. указывает на то, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства не рассмотрены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Считает, что из объема вмененных нарушений следует исключить те, которые устранены в ходе административного производства по делу.

Защитник просит решение судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что в силу ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Шабанову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение представителя административного органа ФИО2 о законности обжалуемых актов, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кольского района Мурманской области совместно с сотрудниками ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «Август» - помещения жилого дома, расположенного по адресу: ....

Проверкой установлено, что ООО «Август» включено в реестр поставщиков социальных услуг в Мурманской области и осуществляет деятельность по ходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в указанном здании.

На момент проведения проверки в помещении ООО «Август» проживало 24 человека.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Август» нарушило требования положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, требований СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы»; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, выразившиеся в следующем:

здание организации социального обслуживания, предоставляющее социальные услуги в стационарной форме, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения дополнительно не оборудованы (не оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения;

в рамках реализации мер пожарной безопасности не разработана и не представлена в надзорный орган в уведомительной форме декларация пожарной безопасности;

для формирования команды управления системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией в защищаемых помещениях установлено по одному пожарному извещателю;

на путях эвакуации по лестнице, ведущей из подвального этажа, ступени в пределах лестницы выполнены с различной шириной проступи и различной высоты;

на путях эвакуации лестничной клетки между 1 и 2 этажами ступени в пределах лестницы выполнены с различной шириной проступи и различной высоты;

в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации (группа контролируемых помещений);

указанное здание, не отвечающее нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, эксплуатируется как здание специализированного дома для престарелых и инвалидов с классом пожарной опасности Ф. 1.1.;

отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации;

инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная на объекте, не соответствует установленным требованиям;

запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

на объекте не обеспечено ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, предусмотренного нормативными документами в области пожарной безопасности. Руководителем организации не утвержден регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты;

находящиеся на объекте защиты люди не ознакомлены (под подпись) с мерами пожарной безопасности. В палатах (комнатах) отсутствуют планы эвакуации на случай пожара.

Фактические обстоятельства дела, правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о событии административного правонарушения и вине директора ООО «Август» ФИО1 в его совершении, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Требования статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Оснований считать недействительными результаты проверки от 26 января 2021 года не имеется.

Указанная проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и целью проверки, проведенной являлось соблюдение требований пожарной безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения отнесены к факторам возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что проверка проведена с грубым нарушением Закона не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения директором ООО «Август» ФИО1 соответствующих норм и правил противопожарной безопасности и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, а равно принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины должностного лица во вмененном ему административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, объективно установлено материалами дела, что ООО «Август» является арендатором объекта недвижимости (помещений), при этом указанный объект используются как здание специализированного дома для престарелых и инвалидов, что соответствует классу Ф1.1.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого постановления не влияют, не влекут его отмены.

Устранение ряда нарушений после их выявления должностным лицом, то есть фактически после совершения правонарушения, не исключает административной ответственности.

Постановление о привлечении директора ООО «Август» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от 2 марта 2021 года №* и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шабановой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов