Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС России по Республике Бурятия ФИО2 от 26 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, член аукционной комиссии Республиканского агентства по государственным закупкам (далее – РАГЗ), старший аналитик отдела осуществления закупок РАГЗ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 была подана жалоба в районный суд с требованием о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2016 года вынесенное постановление УФАС России по Республике Бурятия оставлено без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит решение суда отменить ссылаясь на то, что существует два способа приготовления препарата в зависимости от формы выпуска, которые существенно отличаются друг от друга по количеству необходимых манипуляций со стороны медицинского персонала заказчика. Способ приготовления для формы выпуска вместимостью 100 мл, 115 мл или 125 мл обладает явными преимуществами, выражающимися в простоте приготовления раствора, существенном снижении риска повреждения флакона и бактериального заражения препарата, обеспечивают большую точность дозировки в виду отсутствия перечня дополнительных действий необходимых при приготовлении раствора. Указывает, что суд не принял во внимание действия направленные на устранение совершенного правонарушения, вследствие чего, характер правонарушения не несет прямого нарушения прав участников аукциона, чьи интересы охраняются законодательством о контрактной системе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС России по Республике Бурятия ФИО3 против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), устанавливающей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что он, являясь членом аукционной комиссии РАГЗ в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе необоснованно признал несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, заявку с порядковым номером 1 (ГП «Бурят-Фармация»).

Так, 27 июня 2016 года в Единой информационной системе было опубликовано извещение о проведении аукциона № .... Начальная (максимальная) цена контракта – 482952,75 руб.

В приложении № 3 документации об аукционе «Технические требования» установлены требования Заказчика к наименованию препаратов в соответствии с международными непатентованными наименованиями, форме выпуска и количеству. В примечании указано:

«* участник закупки вправе предложить лекарственный препарат в другой упаковке, не изменяя дозировку и общее количество доз»

По позиции №1 «Имипенем+Циластатин», требовался порошок для приготовления раствора для инфузий 500 мг + 500 мг – флаконы 125 мл (1) – пачки картонные, 20 упаковок. Участником ГП «Бурят-Фармация» был предложен препарат «Имипенем+Циластатин» порошок для приготовления раствора для инфузий 500 мг + 500 мг –флаконы 30 мл (10) – пачки картонные, 2 упаковки.

По позиции № 3 технических требований документации об аукционе было указано «препарат с МНН « Тиоктовая кислота – концентрат для приготовления раствора для инфузий 25 мг/мл, 12 мл, ампулы темного стекла (5) – поддоны картонные – пачки картонные» в количестве 38 упаковок, что составляет 190 ампул. Участником ГП «Бурят-Фармация» предложен концентрат для приготовления раствора для инфузий 30 мг/л, 10 мл – ампулы темного стекла (5 – упаковки ячейковые контурные (2) 19 упаковок – 190 ампул (торговое наименование - Октопилен).

Поскольку в документации об аукционе был указан препарат в соответствии с международным непатентованным наименованием лекарственного средства и указана возможность поставки препарата в другой упаковке, принимая во внимание, что форма выпуска препарата не влияет на терапевтические свойства лекарственного препарата, действия ФИО1 выразившиеся в необоснованном признании поданной заявки ГП «Бурят-Фармация» несоответствующей требованиям установленным документацией об аукционе, образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1

Поскольку, исходя из аукционной документации, участнику аукциона была предоставлена возможность предложить лекарственный препарат в другой упаковке, не изменяя дозировку и общее количество доз, довод о том, что способ приготовления для формы выпуска вместимостью 100 мл, 115 мл или 125 мл обладает явными преимуществами, выражающимися в простоте приготовления раствора, существенном снижении риска повреждения флакона и бактериального заражения препарата, а также то, что указанная форма выпуска обеспечивают большую точность дозировки в виду отсутствия перечня дополнительных действий необходимых при приготовлении раствора, правового значения не имеют.

Основным критерием при решении вопроса о не допуске к участию в аукционе является наличие обстоятельств указанных в ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводу о том, что суд не принял во внимание действия направленные на устранение совершенного правонарушения, вследствие чего, характер правонарушения не несет прямого нарушения прав участников аукциона, чьи интересы охраняются законодательством о контрактной системе, факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий. В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности должностного лица к возложенным на него обязанностям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменении вынесенного решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров