Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя госжилинспекции Краснодарского края Гетманской Я.А. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя госжилинспекции Краснодарского края от <Дата ...><№...> Гетманской Я.А. должностное лицо – генеральный директор ООО «Комфорт Сити» Гелевер А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Гелевер А.Е. обжаловал его в Анапский городской суд Краснодарского края.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года жалоба Гелевер А.Е. удовлетворена, постановление госоргана от <Дата ...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя госжилинспекции Краснодарского края Гетманская Я.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи отменить.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией края на основании распоряжение от <Дата ...><№...>Л проведена проверка в отношении ООО «Комфорт-Сити». В ходе изучения представленных ООО «Комфорт Сити» к проверке копий документов <Дата ...> в 14:30 установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> (далее - МКД), оформленным протоколом от <Дата ...><№...>, принято решение об установке контейнера для сбора строительного мусора и осуществлении оплаты согласно выставленного счета на оплату, распределив расходы между собственниками МКД.

Между тем, согласно представленным ООО «Комфорт Сити» платежным документам собственникам помещения <№...> в МКД предъявлена плата за дополнительную услугу «утилизация ТБО» за расчетный период <Дата ...>. - 0 руб.; за расчетный период <Дата ...> - 0 руб.; за расчетный период <Дата ...> - 789,03 руб., а также плата за дополнительную услугу «вывоз и утилизация КГМ»: за расчетный период <Дата ...> - 393,99 руб.; за расчетный период <Дата ...>. - 485,78 руб.; за расчетный период <Дата ...>. -476,28 руб.; за расчетный период <Дата ...> -233,23 руб.

Согласно представленным ООО «Комфорт Сити» платежным документам собственникам помещения <№...> в МКД предъявлена плата за дополнительную услугу «утилизация ТБО» за расчетный период <Дата ...> - 0 руб.; за расчетный период <Дата ...>. - 503,51 руб.; за расчетный период <Дата ...>. - 1537,16 руб., а также плата за дополнительную услугу «вывоз и утилизация КГМ»: за расчетный период <Дата ...> - 705,65 руб.; за расчетный период <Дата ...>. - 870,06 руб.; за расчетный период <Дата ...>. - 853,03 руб.; за расчетный период <Дата ...> - 417,73 руб.

Таким образом, собственникам помещений в МКД в период с <Дата ...> по <Дата ...> в платежных документах был предъявлен размер платы за дополнительную услугу «утилизация ТБО» и в период с <Дата ...>. по <Дата ...> за дополнительную услугу «вывоз и утилизация КГМ» без решения собственников помещений в МКД на выделение указанных услуг отдельными строками в платежном документе, установления размера платы и способа финансирования дополнительных услуг, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием {периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от <Дата ...><№...>, в котором одним из вопросов, поставленных в повестку дня является вопрос <№...>: «Установка контейнера для строительного мусора и способ оплаты». Однако, расчет (смета), предусматривающий детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от <Дата ...><№...> не отражен.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с нарушением требований действующего законодательства, являются нарушением подпункта «ж» пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя госжилинспекции Краснодарского края Гетманской Я.А. постановления от <Дата ...><№...> о привлечении генерального директора ООО «Комфорт Сити» Гелевер А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда выполнены не были.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда сослался на то, что <Дата ...> ООО «Комфорт Сити» инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу. <Адрес...> (очно-заочная форма).

Информация о проведении данного собрания доведена до собственников МКД через сообщение о его проведении размещённом на официальном сайте управляющей компании: <Адрес...>. На повестку дня вынесен ряд вопросов, в том числе: о выборе управляющей компании; о заключении договора управления (обслуживание общего имущества) от лица собственников МКД; об установке контейнера для строительного мусора и способа оплаты; об утверждении перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту МКД (Приложение № <№...> договора управления (обслуживание общего имущества).

Собственниками многоквартирного дома на собрании было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Комфорт Сити», заключении с ней договора управления обслуживания общего имущества, наделении председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления (обслуживание общего имущества) от лица собственников МКД.

В п. 6 протокола участники собрания утвердили решение (54,21 % голосов) об установке контейнера для строительного мусора, а также оплату за его установку, которая будет осуществляться на основании выставленного счета на оплату, путем распределения расходов между собственниками МДК.

В п. 7 протокола участники собрания приняли решение (53,83 % голосов) об утверждении тарифов и перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту МКД.

<Дата ...> ООО «Комфорт Сити» (управляющая компания) и председатель Совета МКД Варданян А.Г. (собственник) заключили договор (далее - Договор) управления № ЖМ29/4 (обслуживание общего имущества).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного Договора ООО «Комфорт Сити» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представляет интересы собственников при заключении договоров на предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что ООО «Комфорт Сити» осуществляет коммунальные и иные услуги, по предоставлению которых последний заключает договоры с Исполнителями от имени и за счет Собственника.

В перечень услуг, согласно п. 2.3.1. Договора включены услуги по вывозу ТБО и КГМ.

В соответствии с п. <Дата ...>. Договора оплата за работы и услуги, необходимые для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению которых Управляющий заключил договоры с Исполнителями от имени и за счет Собственника в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, осуществляется в соответствии с единым платежным документом.

В силу п.п. 3 п. 4.1. Договора цена Договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, расходов по управлению, содержание и ремонт общего имущества МКД. Плата за коммунальные и иные услуги для собственников помещений в МКД включает в себя иные услуги, в том числе и вывоз ТБО, КГМ.

В приложении <№...> к Договору предусмотрены тарифы на услуги за вывоз и утилизацию: ТБО - 5 рублей за 1 кв. м.; Строительный мусор - согласно утвержденной смете.

Таким образом, услуги по утилизации ТБО и вывозу и утилизации КГМ не являются дополнительными, поскольку были утверждены на общем собрании собственников как обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту МКД, решение об оплате данных услуг, а также размер платы и способ финансирования данных услуг предусмотрены в протоколе <№...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> (очно-заочная форма) от <Дата ...>, а также согласованы в договоре управления <№...> (обслуживание общего имущества) от <Дата ...> и приложениях к нему.

ООО «Комфорт Сити», во исполнение принятых на общем собрании от <Дата ...> решений собственников (п. 6, 7 протокола), заключило со специализированной организацией ООО «Клевер» договор на оказание услуг по вывозу и передаче на размещение строительных и крупногабаритных отходов. Данной компанией на Объекте установлен специальный открытый контейнер для строительного мусора, куда собственники МКД обязаны складывать строительные отходы, специализированная организация выставляет счета по факту выполненных работ. Сумма к оплате за оказанные специализированной организацией услуги зависит от объема выполненных работ.

Соответственно выполнить предварительный расчет ежемесячных сумм, а также прописать их в протоколе общего собрания заранее невозможно.

В соответствии с п. 91 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата ...> № I 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перерасчет за коммунальные услуги осуществляется Исполнителем в течение пяти рабочих дней после получения письменного заявления Потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги.

Собственником <Адрес...> в ООО «Комфорт Сити» представлена копия договора подряда от <Дата ...> на отделочные работы, которые выполнял ИП Кузьмин С.Ю. Смета к договору отсутствовала. ООО «Комфорт Сити» было рекомендовано предоставить собственнику смету к указанному договору, где указана услуга в виде вывоза строительного мусора (КГМ). В этом случае ООО «Комфорт Сити» произвело бы перерасчет за вывоз КГМ в порядке, установленном законодательством РФ. Однако данные документы собственник указанной квартиры не предоставил.

Собственник <Адрес...> в ООО «Комфорт Сити» с заявлением на перерасчет КГМ и ТБО не обращался.

Следовательно, оснований для возврата стоимости услуги за вывоз строительного мусора (КГМ) на Объекте со стороны ООО «Комфорт Сити» не возникло.

Помимо вышеуказанного, <Дата ...> ООО «Комфорт Сити», в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ по описи переданы оригиналы документов о состоявшемся собрании в архив ГЖИ г. Краснодара (получены представителем ГЖИ <Дата ...>), а именно: оригинал протокола <№...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> (очно-заочная форма); реестр собственников МКД, реестр регистрации собственников, принимавших участие в общем собрании, реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> сообщения, решения общего собрания собственников.

<Дата ...> ООО «Комфорт Сити» разместило вышеуказанную информацию на сайте Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

В лицензионном отделе ГЖИ г. Краснодара была проведена юридическая экспертиза вышеуказанной документации.

<Дата ...> Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было принято Решение <№...> о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о многоквартирных домах по адресам, в том числе: <Адрес...>

Следовательно, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края признала законность вышеуказанных действий путем внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края, а именно включением сведений о многоквартирном доме по адресу<Адрес...>

В связи с изложенным судья городского суда пришел к выводу, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ООО «Комфорт Сити» требований жилищного законодательства РФ и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 при осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Судьей вышестоящей инстанции установлено, что Госжилинспекцией края на основании распоряжения от <Дата ...><№...>Л была проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей организации ООО «Комфорт Сити».

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края, многоквартирный дом <Адрес...> (далее - МКД) значится в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Комфорт Сити».

Управление МКД осуществляется на основании договора управления от <Дата ...>, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от <Дата ...>

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от <Дата ...><№...>, принято решение об установке контейнера для сбора строительного мусора и осуществлении оплаты согласно выставленного счета на оплату, распределив расходы между собственниками МКД.

Согласно представленным ООО «Комфорт Сити» платежным документам собственникам помещения <№...> в МКД предъявлена плата за дополнительную услугу «утилизация ТБО» за расчетный период: <Дата ...>. - 0 руб.; <Дата ...>. - 0 руб.; <Дата ...>. - 789,03 руб., а также плата за дополнительную услугу «вывоз и утилизация КГМ»: <Дата ...> - 393,99 руб.; <Дата ...>. - 485,78 руб.; <Дата ...>. - 476,28 руб.; <Дата ...> -233,23 руб.

Согласно платежным документам ООО «Комфорт Сити», собственникам помещения <№...> в МКД предъявлена плата за дополнительную услугу «утилизация ТБО» за расчетный период: <Дата ...> - 0 руб.; <Дата ...> - 503,51 руб.; <Дата ...>. - 1537,16 руб., а также плата за дополнительную услугу «вывоз и утилизация КГМ»: <Дата ...> - 705,65 руб.; <Дата ...>. - 870,06 руб.; <Дата ...>. - 853,03 руб.; <Дата ...> - 417,73 руб.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Установление (изменение) размера платы за услуги и работы по МКД относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Дополнительные услуги включаются в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг при условии дополнительного целевого финансирования собственниками помещений многоквартирного дома. Принятие решения о видах услуг и работ, стоимости, сроках выполнения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от <Дата ...><№...>, в котором одним из вопросов, поставленных на повестку дня является вопрос <№...>: «Установка контейнера для строительного мусора и способ оплаты». Однако, расчет (смета), предусматривающий детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от <Дата ...><№...> не отражен. Также необходимо отметить, что данная формулировка императивно не устанавливает размер платы. Формулировка протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от <Дата ...><№...> также не содержит четко и определенно установленного размера оплаты услуги по «утилизации ТБО» и «вывозу и утилизации КГМ».

Ссылка суда первой инстанции на то, что «в приложении <№...> к Договору управления от <Дата ...><№...> предусмотрены тарифы на услуги за вывоз и утилизацию: ТБО - 5 рублей за 1 кв. м.; Строительный мусор - согласно утвержденной смете. Таким образом, услуги по утилизации ТБО и вывозу и утилизации КГМ не являются дополнительными, поскольку были утверждены на общем собрании собственников как обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту МКД, решение об оплате данных услуг, а также размер платы и способ финансирования данных услуг предусмотрены в протоколе от <Дата ...><№...> общего собрания собственников помещений в МКД, а также согласованы в договоре управления от <Дата ...><№...> (обслуживание общего имущества) и приложениях к нему» является несостоятельной ввиду следующего.

В квитанции за <Дата ...> услуга «утилизация ТБО» указана 2 раза, в первом случае начислена сумма к оплате в размере 300 рублей, во втором - 1 537,16 рублей. В одном случае «утилизация ТБО» является услугой, предоставляемой управляющей организацией ежемесячно, подразумевающей под собой вывоз бытового мусора; в другом случае «утилизация ТБО» является дополнительной услугой, подразумевающая под собой вывоз строительного крупногабаритного мусора.

Также, например, в квитанции за <Дата ...> указана услуга «утилизация ТБО» в размере 300 рублей, подразумевающая под собой вывоз бытового мусора, которая установлена протоколом общего собрания и договором управления, а также услуга «вывоз и утилизация КГМ» в размере 417,73 рублей, подразумевающая под собой вывоз строительного крупногабаритного мусора, которая в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ выставлена к оплате не правомерно. Копии платежных документов прилагаются.

Таким образом, собственникам помещений в МКД в период с <Дата ...> по <Дата ...> в платежных документах был предъявлен размер платы за дополнительную услугу «утилизация ТБО» и в период с <Дата ...> по <Дата ...> дополнительную услугу «вывоз и утилизация КГМ» без решения собственников помещений в МКД на выделение указанных услуг отдельными строками в платежном документе, установления размера платы и способа финансирования дополнительных услуг, что является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ.

На основании выявленных нарушений Инспекцией была инициирована процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Комфорт Сити» Гелевера А.Е., по результатам которого последний привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, вывод судьи городского суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении директора ООО «Комфорт Сити» Гелевера А.Е. является преждевременным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные судьей городского суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судья краевого суда полагает отменить решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу заместителя руководителя госжилинспекции Краснодарского края Гетманской Я.А. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года - удовлетворить.

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение, в ином составе.

Судья В.Н. Климов